||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 г. N 16248/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Метстрой Инвест" (далее - ООО "Метстрой Инвест") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14095/2005-17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2006 по тому же делу

по иску конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "АСБ-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющим банком, банк) к ООО "Метстрой Инвест" о признании недействительной сделкой перевода денежных средств на основании платежных поручений от 30.12.2004 N 1, 31.12.2004 N 1 и 11.01.2005 N 100 со счета ответчика N 40702810900001900029, открытом в банке, в счет погашения задолженности по кредиту и взыскании с ответчика в пользу истца 3000000 рублей - долга по кредитному договору от 09.04.2004 N 58.

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 11.04.2006 требование конкурсного управляющего банком о взыскании с ответчика 3000000 рублей задолженности по кредитному договору от 09.04.2004 N 58 выделено в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 03.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Метстрой Инвест" (ответчик) считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между банком (кредитор) и ООО "Метстрой Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор от 09.04.2004 N 58, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 3000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 04.04.2005 под 18% годовых.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора учет полученных заемщиком кредитных средств осуществляется на его ссудном счете N 45206810000001900006.

Приказом Банка России от 29.12.2004 N ОД-895 у банка с 30.12.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО "Метстрой Инвест" направило в банк платежные поручения от 30.12.2004 N 1, 31.12.2004 N 1 и 11.01.2005 N 100 о перечислении с открытого в банке на основании договора банковского счета от 15.09.2003 N 55 расчетного счета N 40702810900001900029 на ссудный счет 2318100 рублей, 611900 рублей и 70000 рублей, соответственно, в счет погашения задолженности по кредиту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2005 по делу N А401015/05-103-4 "Б" возбуждено производство по заявлению Банка России о признании банка несостоятельным (банкротом).

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2005 по делу N А401015/05-103-4 "Б" банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из сложившихся между сторонами отношений, суды пришли к выводу о том, что путем осуществления оспариваемых платежей сторонами произведен зачет взаимных требований вытекающих из кредитного договора от 09.04.2004 N 58 и договора банковского счета от 15.09.2003 N 55, путем проведения внутрибанковских операций при отсутствии у банка денежных средств на корсчете.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по однородным требованиям. Необходимым условием для законности совершенной сделки является правоспособность юридического лица. Поэтому при установленном в законе порядке ограничения прав юридического лица сделки, совершенные в нарушение этого ограничения, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 192-ФЗ) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Кроме того, пунктом 4 Положения Банка России от 02.04.1996 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у банков и иных кредитных организаций в Российской Федерации" установлено, что после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные данной лицензией, за исключением операций, указанных в пунктах 5, 6 и 8 настоящего Положения.

Указанные ограничения лишают кредитную организацию возможности до начала процедуры банкротства быть участником гражданско-правовых отношений в части взаимодействия с клиентами, как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в этот период деятельности кредитной организации.

Таким образом, после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций проведение зачета встречных однородных требований клиента и данной кредитной организации невозможно вне рамок процедуры банкротства.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ООО "Метстрой Инвест" на момент направления в банк оспариваемых платежных поручений являлось одновременно как его должником по кредитному договору от 09.04.2004 N 58, так и кредитором банка по договору банковского счета от 15.09.2003 N 55. Совершение ООО "Метстрой Инвест" и банком действий по списанию с расчетного счета ответчика денежных средств и их зачисление на ссудный счет банка, были направлены к зачету встречных однородных денежных требований и целью их совершения являлось взаимное прекращение прав и обязанностей банка и ООО "Метстрой Инвест" по названным договорам.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об обоснованности требований конкурсного управляющего банком.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-14095/2005-17 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"