||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 г. N 15980/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Коммунальная служба п. Майский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006 по делу N А50-3151/2006-Г16, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" к МУП "Коммунальная служба п. Майский" о взыскании 192819 рублей 73 копеек, составляющих сумму повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и за неразрешенный сброс загрязняющих веществ на очистные сооружения.

Суд

 

установил:

 

решением суда от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Коммунальная служба п. Майский" в пользу ОАО "ЦБК "Кама" взыскано 180256 рублей 01 копеек повышенной платы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", а также Типовыми правилами приема сточных вод в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденными указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167 (далее - Типовые правила), указав, что в случае превышения нормативов сброса, и за неразрешенный сброс, ответчик обязан производить повышенную плату.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Коммунальная служба п. Майский" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, сославшись на то, что за сульфиды повышенная плата истцом начислена необоснованно, поскольку Типовые правила при разрешении спора не должны применяться, а также на то, что отбор проб был произведен с нарушением условий договора от 01.01.2004 N 5К, Постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст-51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223.

Приведенные заявителем доводы, суд находит необоснованными.

Как установили суды, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2004 N 5К, согласно которому истец (предприятие) обязался оказывать услуги по приему, очистке сточных вод ответчика (абонента) на очистных сооружениях предприятия и сбросу очищенных сточных вод в реку Кама, а последний обязался производить оплату счетов за прием, очистку и отведение очищенных сточных вод.

По условиям указанного договора предприятие обязано вести контроль за соблюдением нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах абонента путем отбора проб из подающей трубы и проведения химических анализов.

В силу пунктов 4.2.1, 5.4 договора от 01.01.2004 N 5К, ответчик обязан производить оплату и очистку сточных вод, а в случае превышения нормативов сброса, производить повышенную плату, в соответствии с указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167.

Результаты анализов сточных вод, произведенные в федеральном государственном унитарном предприятии "Межотраслевой научно-исследовательский институт экологии топливно-энергетического комплекса" и аттестованной лаборатории истца выявили превышение в стоках ответчика допустимых концентраций вредных веществ.

Исходя из пункта 4.1.4 договора от 01.01.2004 N 5К результат анализа незаинтересованной организации является окончательным и используется для начисления платежей.

В связи с чем, суд, с учетом условий указанного договора и согласованной методики расчетов установил, что размер платы за превышение нормативов сброса нефтепродуктов, БПК, ХПК составляет 24922 рублей, а сульфидов - 155333 рублей 17 копеек.

Ссылка заявителя на то, что отбор проб произведен с нарушениями, отклоняется, поскольку этим же отбором проб выявлено наличие превышения нормативов сброса других химических веществ, факт которого ответчиком не оспаривается. Отрицание заявителем участия его представителя в отборе проб направлено на переоценку доказательств, на что у суда надзорной инстанции не имеется полномочий.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Типовые правила не ограничивают решения местных органов власти в принятии решений, поскольку в пункте 3.2 Типовых правил в числе запрещенных к сбросу веществ указаны сульфиды с концентрацией более 1,5 мг/л, и органы местного самоуправления при утверждении правил приема сточных вод в системы канализации Краснокамского муниципального образования, были не вправе их исключать из числа веществ, запрещенных к сбросу в сточные воды.

Кроме того, утверждение заявителя о неприменении к данным отношениям Типовых правил противоречит пункту 1.1 договора от 01.01.2004 N 5К, согласно которому стороны обязались руководствоваться рядом нормативно-правовых актов, в том числе Типовыми правилами, которые не отменены в части, касающейся включения сульфидов к числу запрещенных к сбросу веществ.

Ссылка заявителя на экспертное заключение, утвержденное 25.09.2006 директором Института водных проблем Российской академии наук, отклоняется, поскольку оно дано после принятия оспариваемых судебных актов.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-3151/2006-Г16 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"