||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 г. N 15867/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Хрипко С.Г. от 28.11.2006 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006 по делу N А60-7312/06-С3, постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2006 по тому же делу по иску филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Свердловской железной дороги к индивидуальному предпринимателю Хрипко С.Г. о взыскании 288550 рублей штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, повлекшее снижение стоимости перевозки груза.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами исковое требование удовлетворено.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств.

По мнению предпринимателя Хрипко С.Г., у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с грузоотправителя в пользу перевозчика штрафа, поскольку представленный последним в подтверждение факта искажения наименования груза коммерческий акт составлен с нарушением Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, что лишает его доказательственной силы.

Кроме того, заявитель указывает, что отгруженные им смеси теплоизоляционные являются аналогом заявленного к перевозке асбеста, следовательно, занижения стоимости перевозки такого груза не произошло.

Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленного перевозчиком и взысканного решением суда штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что доводы предпринимателя Хрипко С.Г. были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного перевозчиком требования.

Суд отметил, что требования законодательства о порядке составления коммерческого акта железной дорогой не нарушены.

В ходе анализа Технических условий N 5761-27-00284351-2002 суд пришел к выводу, что смеси теплоизоляционные (ТСА) не являются продуктом, идентичным асбесту.

Используя данные Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, суд установил, что стоимость перевозки смесей теплоизоляционных превышает стоимость заявленного грузоотправителем к перевозке асбеста.

При указанных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом при взыскании с последнего штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовался в порядке кассационного производства и был отклонен судом.

Как отметил суд, применение положений упомянутой статьи Кодекса является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства. При этом наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-7312/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"