||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2007 г. N 11896/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2005 по делу N А41-К1-11249/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Акционерная компания "Алроса" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газэнергопромбанк" и закрытому акционерному обществу "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" о признании недействительными заключенных ответчиками договора ипотеки от 30.06.2004 и договора залога движимого имущества (товаров в обороте) от 30.06.2004 N ЗТО-0181/4, как крупных и совершенных в нарушение статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 22.12.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз",

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель считает, что вывод судов о том, что оспариваемые договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" перед ЗАО "Газэнергопромбанк" по кредитному договору от 30.06.2004 N 39Ю0181/4, между теми же сторонами заключены договор ипотеки от 30.06.2004 и договор залога движимого имущества (товаров в обороте) от 30.06.2004 N ЗТО-081/4.

Считая указанные договоры залога крупными сделками, совершенными с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела протоколы общих собраний акционеров ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", проведенных как до, так и после заключения оспариваемых договоров, суды признали, что основным источником формирования имущества общества являются заемные средства, полученные ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" при заключении кредитных договоров с банками в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что при заключении оспариваемых договоров не требовалось одобрения совета директоров общества или общего собрания акционеров, так как договоры, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, не относятся к категории крупных сделок в силу указаний статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела представлена подлинная выписка из протокола N 21 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" от 28.06.2004, которым оформлено решение общества об одобрении как кредитного договора, так и оспариваемых договоров ипотеки и залога. Соответствующая выписка имеется также в материалах регистрационного дела N 57-01\01-38/2004-405, надлежащим образом заверенная копия которого представлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области на основании запроса арбитражного апелляционного суда.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-11249/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2005, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"