||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2007 г. N 14616/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А50-20721/2006-А14 Арбитражного суда Пермского края по заявлению открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.09.2006 N 753/4700.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Мотовилихинские заводы" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2007 по делу N А50-20721/2006-А14, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 по тому же делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль за 2005 год Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) были установлены нарушения, послужившие основанием для принятия решения от 29.09.2006 N 753/4700 о привлечении общества к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 121693 рублей, и доначислении налога на прибыль в сумме 3887725 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа в части вывода об экономической неоправданности расходов в общей сумме 16191383 рублей по договорам от 28.03.2005 и 30.03.2005 на оказание юридических услуг с ООО "Зернин и Микрюкова" и индивидуальным предпринимателем Санниковым А.Н. (пункты 3.2 и 4 мотивировочной части решения инспекции), а также о признании недействительным резолютивной части решения от 29.09.2006 N 753/4700.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2007 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.08.2007 принятые по делу судебные акты оставил без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая произведенные обществом расходы по оплате юридических услуг экономически необоснованными, суды, применив положения статьи 40 Кодекса, исходили из несоответствия размера произведенных затрат сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность судебного дела. Кроме того, по мнению судебных инстанций, наличие в структуре общества собственной юридической службы, сотрудники которой имеют достаточный опыт работы, также свидетельствует об экономической необоснованности произведенных расходов. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, в дополнение сослался на пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и указал на необходимость возложения обязанности по представлению доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя на сторону (в данном случае общество), требующую возмещения указанных расходов.

Коллегия судей полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 Кодекса) является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктом 14 пункта 1 статьи 264 Кодекса установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические и информационные услуги.

При этом Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, у налогового органа и судов отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными по тому основанию, что в структуре общества имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

Как следует из материалов дела, по договорам с ООО "Зернин и Микрюкова" и индивидуальным предпринимателем Санниковым А.Н. были оказаны услуги в рамках представления интересов общества в Арбитражном суде Пермской области по делу N А50-7237/2005-Г17 по иску о взыскании с общества в пользу ЗАО "Энергия-М" в порядке субсидиарной ответственности 98818383,70 рублей. Целью общества при несении указанных затрат было получение экономической выгоды.

По результатам рассмотрения указанного дела между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось перечислить на расчетный счет ЗАО "Энергия-М" 5905134,76 рублей.

Факт реального оказания юридических услуг налоговый орган не оспаривал, доказательства их оплаты в размере 16191383 рублей представлены при проведении камеральной налоговой проверки. Производственная направленность указанных расходов следует как из условий договоров, так и материалов арбитражного дела N А50-7237/2005-Г17.

Ставя по сомнение оправданность расходов, налоговый орган и суды ссылались на завышенный размер оплаченных юридических услуг, сравнивая их, с учетом положений статьи 40 Кодекса, с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

В соответствии со статьей 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Ввиду отсутствия по данному спору указанных в настоящей статье оснований налоговый орган и судебные инстанции были не вправе проверять правильность применения цен по заключенным обществом договорам и ставить их под сомнение.

Более того, применение статьи 40 Кодекса предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли. По данному делу произведенные расходы не были приняты инспекцией в полном объеме, что противоречит положениями данной статьи Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, налоговый орган должен доказать основания привлечения к ответственности - факт и размер вмененного дохода, а налогоплательщик - факт и размер понесенных расходов.

Поскольку общество подтвердило указанные обстоятельства, возлагать на него дополнительно бремя доказывания разумности произведенных расходов правовых оснований у судов не имелось.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-20721/2006-А14 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 февраля 2008 года.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"