||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2007 г. N 15796/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2006 по делу N А41-К1-5952/06, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" (ул. Советской Конституции, 17а - 56, г. Ногинск, Московская обл., 142406) к открытому акционерному обществу "Ногинский завод топливной аппаратуры" (ул. Индустриальная, д. 41, г. Ногинск, Московская обл., 142400) о взыскании 1029356 рублей 65 копеек пеней и 940787 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" предъявило иск к открытому акционерному обществу "Ногинский завод топливной аппаратуры" о взыскании 1029356 рублей 65 копеек пеней и 940787 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2006, в удовлетворении иска отказано в связи тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, основания исковых требований истцом не доказаны.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ВОИС плюс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дополнительные требования к ответчику, которые возникли из-за нарушения ответчиком обязательств по оплате основного долга, им не пропущен. Срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом заявитель ссылается на судебные акты по ранее рассмотренному делу N А41-К1-13804/02.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 по другому делу N А41-К1-13804/02 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2005, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВОИС-плюс" о взыскании с открытого акционерного общества "Ногинский завод топливной аппаратуры" основного долга по договорам от 06.05.1997 N 17, от 11.08.1997 N 18, 19 за выполненные ремонтные работы были удовлетворены. При этом суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности по заявленному требованию было прервано совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании основного долга - подписанием акта сверки расчетов от 26.10.1999.

Поскольку при предъявлении 02.09.2002 иска о взыскании основного долга требования о взыскании пеней по договорам не заявлялись и доказательств, свидетельствующих о признании обязанным лицом дополнительных требований истца, представлено не было, суды обоснованно пришли к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и отказали в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-5952/06 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.05.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"