||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2007 г. N 14457/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Русдекор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2006 по делу N А40-2847/06-7-19, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПФ "Русдекор" (ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 3, Москва, 119180) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Бизнес Солюшнс" (ул. Анны Северьяновой, д. 1/14, Москва, 123100) о взыскании 5954012 рублей 10 копеек, в том числе 3982842 рублей 74 копеек убытков и 1964418 рублей 78 копеек неустойки, причиненных ненадлежащим выполнением договора от 17.05.2004 N 07/09 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Русдекор" ссылается на то, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная правовая квалификация отношениям сторон, не применены нормы, подлежащие применению. Также нарушено единообразие в толковании и применении судами норм права.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением обязательства и понесенными убытками.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды дали оценку заключенному договору от 17.05.2004 N 07/09 и пришли к выводу, что указанный договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг; правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из договора следует (раздел 4 договора), что внедрение системы Axapta для исполнителя (ответчика) являлось первым официальным проектом, срок действия договора (раздел 8) стороны установили до полного выполнения взятых обязательств либо расторжения договора. В плане-графике выполнения работ установлены ожидаемые сроки исполнения.

Таким образом, конкретный срок исполнения обязательства по договору сторонами определен не был.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец по существу требует возврата денежных средств, перечисленных по договору на оказание консультационных услуг от 17.05.2004 N 07/09, а также договору на продажу прав на использование программного обеспечения от 17.05.2004 N 01/04, договору на продажу прав на использование дополнительных компонентов программного обеспечения от 17.05.2004 N 01/05, договору на продажу прав на использование дополнительных компонентов программного обеспечения от 02.11.2004 N 02/05.

Суды пришли к выводу, что денежные средства перечислены по самостоятельным договорам за приобретенное программное обеспечение и фактически оказанные услуги, и не могут рассматриваться как убытки.

Изложенные в заявлении доводы направлены на иную оценку условий договора и фактических обстоятельств, исследованных судами, переоценка которых положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-2847/06-7-19 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 24.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"