||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2006 г. N 13635/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А-70-2902/10-2006 Арбитражного суда Тюменской области по иску гражданина Есионова А.В. к открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Тюменский" о признании незаконным решения общего собрания акционеров общества в части избрания Есионова А.В. в состав совета директоров общества,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Рыбокомбинат Тюменский" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2006 по делу N А-70-2902/10-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по тому же делу.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы заявителя, Судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Есионов А.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Тюменский" о признании незаконным решения общего собрания акционеров общества в части избрания его в состав совета директоров общества на основании статей 34, 35 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обосновывая свое требование тем, что он не давал согласие на выдвижение его кандидатуры в данный орган общества.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2006 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение общего собрания акционеров ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" от 26.09.2003 в части избрания Есионова А.В. в состав совета директоров общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, требование истца оставлено без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Как установлено судом первой инстанции решением общего собрания ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" от 26.09.2003 в совет директоров общества избран Есионов А.В., который согласно пункту 5 протокола общего собрания акционеров общества N 1 выразил свое согласие баллотироваться в совет директоров общества.

Учитывая отсутствие письменного согласия Есионова А.В. на выдвижение его в качестве кандидата в совет директоров общества, суд первой инстанции посчитал решение общего собрания акционеров общества в оспариваемой части не соответствующим Конституции Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Закона об акционерных обществах.

Суд отметил, что согласно пункту 3.3 положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс, информация о наличии или об отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества является обязательной для представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

Суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока на обжалование решения общего собрания акционеров, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, поскольку материалами дела подтверждается факт присутствия Есионова А.В. на общем собрании акционеров общества 26.09.2003.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сделал вывод о неприменении к заявленному требованию специального срока исковой давности, установленного пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, поскольку истец не является акционером общества. По мнению суда кассационной инстанции, при исчислении срока исковой давности по данному требованию следует руководствоваться статьей 5 Закона об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан. Суд кассационной инстанции признал указанный срок непропущенным, поскольку согласился с мнением суда первой инстанции о том, что Есионов А.В. узнал о нарушении своего права 31.01.2006.

Как установлено судами, решением общего собрания ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" от 26.09.2003 в совет директоров Общества был избран Есионов А.В.

В пункте 5 Протокола N 1 общего собрания акционеров Общества указывается, что Есионов А.В. дал свое согласие баллотироваться в состав совета директоров Общества (л.д. 32).

Суды также пришли к выводу, что ответчик не доказал факт получения Обществом письменного согласия истца на избрание в Совет директоров общества.

Удовлетворяя заявленные Есионовым А.В. исковые требования, суды исходили из наличия у него права оспорить решение общего собрания акционеров. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, наделены акционеры общества.

Не являясь участником акционерного общества, истец не вправе обжаловать в суд решения высшего органа управления обществом.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Указанная норма, определяющая сферу действия данного Закона, не позволяет распространить его положения на внутренние отношения, складывающиеся в акционерном обществе. Общее собрание акционеров акционерного общества является внутренним органом управления общества и не относится к кругу указанных в данном Законе лиц, чьи решения и действия в соответствии с ним могут быть обжалованы.

Судами не было учтено, что обжалованное решение общего собрания акционеров об избрании Совета директоров общества, учитывая, что голосование по данному вопросу производилось кумулятивным способом, не может быть признано недействительным только в отношении одного из избранных директоров.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2006, которым, в частности, указывается, что Есионов А.В. в 2003 году получил кредит на сумму 65 тысяч долларов США у банка "Тюмень-экспресс". Одновременно между "Тюмень-экспресс" и ОАО "Рыбокомбинат Тюменский" был заключен договор поручительства, в соответствии с которым рыбокомбинат принимал на себя обязанность выплатить долг банку при невыполнении обязательств Есионовым А.В.

В 2004 г. банк уступил права требования по данному договору Уралтрансбанку. На основании судебного решения в 2005 году в пользу Уралтрансбанка сумма кредита взыскана с Общества и Есионова А.В. солидарно.

В последующем акционерами Общества был заявлен иск о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным Законом об акционерных обществах (сделка с заинтересованностью).

Вместе с тем, судами не были установлены причины, по которым истец обратился с настоящим иском, учитывая характер складывавшихся ранее взаимоотношений между истцом и Обществом, вследствие чего суды не смогли оценить, имеет ли место факт нарушения прав истца и является ли избранный им способ защиты надлежащим.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Российской Федерации области дело N А-70-2902/10-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по тому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 5 февраля 2007.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"