||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 г. N 13380/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Сарбаша С.В. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ул. Логинова, 29, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006 по делу N А05-1728/2006-22 Арбитражного суда Архангельской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Архангельское геологодобыточное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.10.2005 N 14-23/281-47776 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, считая его принятым в результате неправильного применения норм материального права, нарушения судом единообразия в толковании и применении норм права.

Налоговый орган указывает на необоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по декларации за июнь 2005 года, поскольку документы, представленные в обоснование этого права, свидетельствуют о том, что стороной по экспортной сделке является иное лицо.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта и изучив материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Общество (комитент) заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" (далее - комиссионер, ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР"), договор комиссии от 14.02.2005 N 24/2005. Согласно указанному договору комиссионер обязуется по поручению комитента и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки по реализации на внешнем рынке нефти, принадлежащей комитенту. Для реализации товара по условиям названного договора комиссионеру предоставляется право заключить договор субкомиссии, при этом комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

В рамках договора комиссии от 14.02.2005 N 24/2005 ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" заключило с ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (субкомиссионер) договор субкомиссии от 01.03.2005 N 0510138, в соответствии с которым субкомиссионер обязуется по поручению комиссионера и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комиссионера сделки по реализации на внешнем рынке нефти комиссионера.

Субкомиссионер реализовал на экспорт нефть общества на основании и во исполнение контракта N 0410413 на поставку сырой нефти с компанией "ЛИТАСКО", заключенного 16.04.2004, то есть до заключения договора комиссии и субкомиссии.

По итогам перечисленных сделок 20.07.2005 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 19.10.2005 N 14-23/281-47776, которым признал необоснованным применение обществом ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов при реализации на экспорт товара на сумму 42469424 рублей.

В обоснование указанного решения инспекция указала на то, что согласно представленным обществом в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документам экспортером сырой нефти является субкомиссионер, поскольку в экспортном контракте отсутствуют ссылки на общество как на владельца реализованной нефти: в грузовой таможенной декларации в качестве грузоотправителя, лица, ответственного за финансовое регулирование, и декларанта указан субкомиссионер; в инвойсе, коносаменте, поручении на отгрузку продавцом также числится субкомиссионер; выписка банка подтверждает поступление выручки на счет субкомиссионера; паспорт сделки оформлен на эту организацию.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом требований налогового законодательства для подтверждения обоснованности применения им ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов. Суд первой инстанции указал, что представленные обществом документы составлены и оформлены на имя ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", поскольку последний при заключении и исполнении экспортного контракта действовал от своего собственного имени на основании договора субкомиссии с ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР", который в свою очередь действовал на основании договора комиссии с обществом. Как отметил суд, данные сделки не противоречат положениям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по договору комиссии.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом кассационной инстанции в оспариваемом постановлении.

Однако позиция судов первой и кассационной инстанций не основывается на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, в пакет документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, входит договор комиссии налогоплательщика с комиссионером, контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт в соответствии с договором комиссии, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, представляемый налогоплательщиком контракт на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, заключенный его комиссионером (субкомиссионером) с иностранным покупателем, должен быть заключен в соответствии с условиями договора комиссии и договора субкомиссии.

Как следует из принятых по делу судебных актов и материалов дела, общество 14.02.2005 заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" договор комиссии N 24/2005, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" (комиссионер) приняло на себя обязательство от своего имени заключить контракт с иностранным лицом и обеспечить условия его выполнения (пункт 2.1 договора комиссии). В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссии ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" имело право для реализации товара общества заключить договор с субкомиссионером. Воспользовавшись указанным правом, ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" заключило 01.03.2005 договор субкомиссии N 0510138 с ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (субкомиссионером) договор субкомиссии. Согласно пункту 2.1 договора субкомиссии ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" приняло на себя обязательства от своего имени заключить контракт с иностранным лицом и обеспечить условия его выполнения. При этом субкомиссионер - ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" - реализовывал на экспорт нефть на основании и во исполнение контракта N 0410413 на поставку сырой нефти, заключенного с компанией "ЛИТАСКО" 16.04.2004. Таким образом, ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" осуществляло поставки на экспорт на основании контракта, заключенного с иностранным покупателем более чем за год до того, как были заключены договоры комиссии и субкомиссии.

Однако сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. Данная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 6).

Следовательно, представленный обществом в налоговый орган контракт N 0410413 от 16.04.2004 на поставку сырой нефти, заключенный ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", не является контрактом, заключенным в соответствии с договором комиссии от 14.02.2005 и договором субкомиссии от 01.03.2005, а поставки нефти, осуществленные ОАО "НК ЛУКОЙЛ" на основании контракта N 0410413 от 16.04.2004 с компанией "ЛИТАСКО", не могут считаться осуществленными в соответствии с указанными договорами комиссии и субкомиссии.

Соответственно, общество не является экспортером нефти, поставленной ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" на экспорт на основании контракта N 0410413 от 16.04.2004, а представленный обществом в налоговый орган пакет документов не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 165 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006 нарушает публичные интересы и препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основаниями к их отмене, предусмотренными пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А05-1728/2006-22 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 февраля 2007 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"