||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 15435/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Исаева Дениса Сергеевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-14693/06-23-158, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ул. Тухачевского, 60, 201, г. Кемерово, 650070) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Кузбасской Торгово-промышленной палате от 09.11.2005 по делу N 9-К/2005 о выселении Компании "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лимитед" из нежилого здания и с прилегающего земельного участка, запрещении чинить препятствия в пользовании зданием и земельным участком, вселении общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в нежилое здание и на прилегающий земельный участок,

 

установил:

 

между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество) и компанией "Опен Сосайети Институт Менеджмент Сервисес Лимитед" (Кипр, далее - компания) заключен договор от 22.07.2005 купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16.

Согласно пункту 6.3 договора от 22.07.2005 все споры и разногласия между сторонами, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию путем проведения переговоров и консультаций сторон, а в случае недостижения согласия подлежат передаче на разрешение в Третейский суд при Кузбасской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом.

На основании этого соглашения общество подало в Третейский суд при Кузбасской торгово-промышленной палате исковое заявление о выселении компании из нежилого здания и прилегающего земельного участка, вселении в нежилое здание и на прилегающий земельный участок, запрещении чинить препятствия в пользовании зданием и земельным участком.

Решением Третейского суда от 09.11.2005 требования удовлетворены: Третейский суд постановил выселить из здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б. Татарская, д. 13, стр. 16, компанию, а также любых третьих лиц, в том числе, работников частных охранных предприятий, за исключением работников и представителей общества, а также лиц, находящихся в здании и на земельном участке на основании договора с обществом; вселить общество в указанное здание и на прилегающий земельный участок; запретить компании, а также любым третьим лицам чинить препятствия обществу во владении и пользовании зданием, в том числе осуществлять деятельность по контролю пропускного режима; возложить на компанию расход по оплате Третейского сбора в сумме 20000 рублей.

Поскольку решение Третейского суда не было исполнено в добровольном порядке, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2006 заявление удовлетворено. Суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2006 по делу N А27-42252/2005-1, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления компании об отмене решения Третейского суда при Кузбасской торгово-промышленной палате от 22.07.2005 было отказано.

Исаев Д.С. на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой на определение от 18.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 23.05.2006 возвратил кассационную жалобу, указав, что Исаев Д.С. не представил доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного здания и нарушения этих прав определением от 18.04.2006.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Исаев Д.С. ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, а также нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Кузбасской торгово-промышленной палате от 22.07.2005, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При этом, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Третейское соглашение предусматривало передачу в третейский суд споров и разногласий из договора или в связи с ним, возникающих между сторонами. Третейский суд при Кузбасской Торгово-промышленной палате вынес решение о выселении из здания ответчика, а также любых третьих лиц, запрещении ответчику, а также любым третьим лицам чинить препятствия обществу во владении и пользовании зданием. Таким образом, третейский суд вынес решение, касающееся обязанностей третьих лиц, которые не являлись сторонами третейского соглашения и не участвовали в третейском разбирательстве.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Третейский суд при Кузбасской Торгово-промышленной палате рассмотрел иск о выселении компании из нежилого здания и прилегающего земельного участка, вселении в нежилое здание и на прилегающий земельный участок, запрещении чинить препятствия в пользовании зданием и земельным участком. Таким образом, третейский суд рассмотрел спор, который не может быть предметом третейского разбирательства.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-14693/06-23-158 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Исаева Дениса Сергеевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-14693/06-23-158, определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу в срок до 15.02.2007.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"