||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 15421/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление компании "Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-40275/06-8-275, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

между обществом с ограниченной ответственностью "Рейтинг-Инвест" (далее - общество) и компанией "Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед" (Британские Виргинские острова, далее - компания) заключены агентский договор от 19.08.2002 N 1/5-НРГ, в соответствии с которым общество обязалось совершать по поручению компании сделки по купле-продаже ценных бумаг и связанные с совершением сделок юридические и иные действия от своего имени и за счет ответчика, а также от имени и за счет ответчика и дополнительное соглашение от 20.08.2002 N 1, устанавливающее порядок оплаты по указанному договору.

Согласно пункту 8 договора от 19.08.2002 если стороны не смогут самостоятельно решить спор, возникший по данному договору путем переговоров, спор разрешает Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ).

На основании указанного соглашения общество подало в МКАС при ТПП исковое заявление о взыскании с компании 600559,38 долларов США, составляющих агентское вознаграждение в сумме 9302,44 долл. США и неустойку за несвоевременную оплату агентского вознаграждения в сумме 591256,94 долл. США.

Решением МКАС при ТПП от 10.04.2006 требования были удовлетворены частично: арбитраж обязал компанию уплатить в пользу общества основной долг в сумме 9302,44 долл. США, неустойку в размере 60000 долл. США, расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в сумме 25008 долл. США.

Не согласившись с решением арбитража, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 в удовлетворении требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.10.2006 определение суда первой инстанции от 09.08.2006 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суды посчитали, что оснований для отмены решения МКАС при ТПП РФ не имеется, доводы компании направлены на пересмотр решения арбитража по существу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене решения арбитража, суды сделали вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и соответствии решения арбитража основополагающим принципам российского права.

При этом, судами не учтено следующее.

Как следует из решения МКАС при ТПП РФ, арбитраж не признал представителя компании Ваганова А.С. надлежаще уполномоченным представителем ответчика, поскольку полномочия лица, выдавшего доверенность (Э.Э.Ф. Бисениуса) на дату выдачи доверенности не подтверждены. По этому же основанию арбитраж установил неподтвержденными полномочия другого представителя ответчика (О.А. Митрофановой), подписавшего встречный иск. Вместе с тем, как следует из материалов дела, состав МКАС при ТПП РФ был сформирован в соответствии с заявлением об избрании арбитра и запасного арбитра, подписанного Митрофановой О.А. как представителем ответчика (л.д. 39, 40), повестка о месте и времени арбитражного разбирательства направлялась в адрес и на имя Митрофановой О.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 (далее - Закон) арбитражное решение может быть отменено судом, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон.

МКАС при ТПП установил отсутствие у представителей ответчика полномочий представлять интересы последнего в связи с неподтверждением полномочий директора компании Э.Э.Ф. Бисениуса на момент выдачи доверенностей, надлежащие представители в процессе не участвовали, извещения об арбитражном разбирательстве направлялись в адрес ненадлежащего представителя, им же был предложен один из арбитров. Доказательств направления арбитражем повесток в адрес действующего директора компании или лиц, обладающих полномочиями на представление интересов компании, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах компания "Интерлэнд Файнэнс Холдингз Лимитед" фактически была лишена возможности участвовать в арбитражном разбирательстве, не могла представить свои объяснения по существу спора, процесс формирования арбитража не может быть признан соответствующим соглашению сторон.

Согласно решению от 10.05.2006 МКАС при ТПП РФ обязал компанию уплатить долг в сумме 9302,44 долл. США и неустойку в сумме 60000 долл. США. Рассматривая заявление об отмене этого решения, арбитражные суды приняли во внимание применение арбитражем положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суды не учли следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Закона арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 29 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", публичный порядок основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

С учетом приведенных положений, рассматривая заявление об отмене решения арбитража, арбитражные суды должны были проверить соответствует ли сумма взысканной неустойки отрицательным последствиям нарушения договора от 19.08.2002, направлена ли она на восстановление нарушенных прав взыскателя и не носит ли неустойка, примененная арбитражем, более чем в 6 раз превышающая сумму основного долга, карательный характер. Проверка указанных вопросов направлена на защиту публичного порядка Российской Федерации, основанного на указанных выше принципах.

Учитывая изложенное, служебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-40275/06-8-275 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление компании "Интерлэнд Файненс Холдингз Лимитед" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2006 по делу N А40-40275/06-8-275, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2006 по тому же делу в срок до 15.02.2007.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"