||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2006 г. N 14385/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Синар" (ул. Серебренниковская, д. 14, г. Новосибирск, 630007) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2006 по делу N А45-12574/05-3/487, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

между открытым акционерным обществом "Синар" (далее - общество) и товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Темир-ЛТД" (Республика Казахстан, далее - товарищество) заключен контракт от 18.06.2004 N 98 на экспортную поставку товара в соответствии со спецификациями. Условиями контракта предусматривалась возможность поставки различного товара по соглашению сторон путем подписания спецификаций по мере необходимости (т. 1 л.д. 29 - 31). Всего за период с июня по сентябрь 2004 года подписано три спецификации, по которым производилась отгрузка товара:

- от 18.06.2004 N 1 на поставку шпал новых, белых, непропитанных, деревянных для железнодорожных путей, тип 11, сорт 2 в количестве 4600 штук на сумму 1186800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 0 процентов (т. 1 л.д. 33);

- от 09.08.2004 N 2 на поставку бруса строительного, сорт 2 в количестве 10000 штук на сумму 2580000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 0 процентов (т. 1 л.д. 36);

- от 17.09.2004 N 3 на поставку бруса строительного, сорт 1 в количестве 9000 штук на сумму 3150000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 0 процентов (т. 1 л.д. 37).

Сторонами контракта от 18.06.2004 N 98 были заключены дополнительные соглашения от 18.06.2004 N 1, от 17.09.2006 N 2, связанные с корректировкой реквизитов сторон (т. 1 л.д. 33 - 34).

Дополнительным соглашением N 3 (не датировано) скорректирован объем поставки по спецификации от 09.08.2004 N 2 (т. 1 л.д. 35). Вместо поставки бруса строительного, сорт 2 в количестве 10000 штук общество обязалось поставить данный товар в количестве 9000 штук.

Всего по контракту от 18.06.2004 N 98 за период с июня по октябрь 2004 года было экспортировано товара на общую сумму 6658800 рублей с применением налоговой ставки 0 процентов налога на добавленную стоимость.

Экспортируемый товар общество приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" на основании договора от 18.06.2004 N 97 (т. 2 л.д. 1 - 2). Дополнительным соглашением N 1 (не датировано) стороны изменили предмет договора, определив поставку товара в соответствии со спецификациями (т. 2 л.д. 6). Дополнительное соглашение от 17.09.2006 N 2 связано с изменением реквизитов покупателя (т. 2 л.д. 7).

Поставка товара осуществляется на основании следующих спецификаций:

- от 22.06.2004 N 1 на поставку шпал новых, белых, непропитанных, деревянных для железнодорожных путей, тип 11, сорт 2 в количестве 4600 штук на сумму 1357000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 207000 рублей (т. 2 л.д. 3);

- от 12.07.2006 N 2 на поставку бруса строительного, сорт 2 в количестве 10000 штук на сумму 2950000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 405000 рублей (т. 2 л.д. 4);

- от 15.09.2004 N 3 на поставку бруса строительного, сорт 1 в количестве 9000 штук на сумму 3610800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 550800 рублей (т. 2 л.д. 5).

Всего по договору от 18.06.2004 N 91 за период с июня по октябрь 2004 года общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" поставило для общества товар на общую сумму 7622800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1162800 рублей.

Обществом 16 декабря 2004 года подана в налоговый орган налоговая декларация за ноябрь 2004 года для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на добавленную стоимость в сумме 1162800 рублей.

Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) вынесено решение от 12.09.2005 N 05-26/345 об отказе общества в применении налоговой ставки 0 процентов при расчетах по контракту от 18.06.2004 N 98 и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1162800 рублей за ноябрь 2004 года. По мнению налогового органа обществом не в полном объеме представлены документы, подтверждающие фактический экспорт товара: наименование товара, указанного в грузовых таможенных декларациях, не соответствует наименованию товара, указанного в железнодорожных накладных; наименование получателя не соответствует требованиям контракта; расхождения в счет-фактурах общества и поставщика по количеству товара; не указан сорт товара (т. 1 л.д. 22 - 26).

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании указанного решения незаконным, подтверждении права общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по контракту от 18.06.2004 N 98 и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1162800 рублей путем зачета.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2005 решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Новосибирска от 12.09.2005 N 05-26/345 признано незаконным в связи с несоответствием требованиям налогового законодательства.

При вынесении решения суд установил, что налоговый орган при проведении камеральной проверки и принятии решения в нарушение положений статьи 88 и пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не потребовал от общества внесения изменений в представленные документы, предоставления дополнительных сведений, получения объяснений. Суд учел, что общество и его поставщик внесли исправления в счет-фактуры в соответствии с требованиями законодательства. Также в соответствии с требованиями статьи 163 Таможенного кодекса Российской Федерации были внесены исправления в грузовые таможенные декларации. Исправленные обществом документы представлены при рассмотрении дела в суд первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2006 решение суда первой инстанции от 21.11.2005 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2006 оставлено без изменений.

Суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что обществу в признании незаконным решения налогового органа должно быть отказано. Суд указал, что представленные обществом документы на момент проведения камеральной налоговой проверки не соответствовали требованиям статьи 165 НК РФ. Нарушения, допущенные обществом при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов налога на добавленную стоимость были устранены в судебном заседании, поэтому факт экспортной реализации товара обществом доказан не был. При этом суды указали, что обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и обоснованности предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению лежит на налогоплательщике. У налогового органа не возникает обязанность уведомления налогоплательщика о недочетах в представленных им документах с налоговой декларацией.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм международного договора.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении постановлений суды апелляционной и кассационной инстанций не учли критерии единообразной практики, установленной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории споров. В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.2004 N 4356/04, от 14.12.2004 N 3521/04, правила главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе регламентирующие порядок подачи налоговых деклараций, не устанавливают обязанности налогоплательщиков одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов предоставлять в налоговый орган первичные документы, обосновывающие налоговые вычеты.

Согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 2860/04, от 01.11.2005 N 7131/05, от 20.02.2006 N 12488/05, в которых закреплен подход, в соответствии с которым суды при рассмотрении дела не ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, а исследуют фактические обстоятельства, дающие право налогоплательщику на получение налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле налоговый орган не истребовал у общества документы, подтверждающие налоговые вычеты, поэтому у него не имелось правовых оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость со ссылкой на непредставление упомянутых документов.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что налогоплательщик представил в суд необходимые документы, которые являются основанием для получения налоговой выгоды по экспортной сделке.

В связи с этим обстоятельством Судебная коллегия считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-12574/05-3/487 Арбитражного суда Новосибирской области.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Синар" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2006 по делу N А45-12574/05-3/487, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2006 по тому же в срок до 30 января 2007 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"