ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. N 14243/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромГруппПрибор" (юридический адрес: ул. Ростокинская, д. 4, г. Москва, 129128; для корреспонденции: ул. Большая Очаковская, д. 2, стр. 5, офис 16, г. Москва, 119361) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2006 по делу N А40-79660/05-108-445,

 

установил:

 

между обществом с ограниченной ответственностью "ПромГрупп Прибор" (далее - общество) и торгово-производственным частным унитарным предприятием "Белгазпромдиагностика" (Республика Беларусь, далее - предприятие) заключены договоры поставки:

- от 11.01.2005 N 1 на сумму 86102 рубля, согласно которому общество обязалось поставить в собственность предприятия товар - Стилоскоп СЛУ в количестве одна штука, не обремененный обязательствами третьих лиц, а предприятие - принять и оплатить данный товар (л.д. 47);

- от 11.01.2005 1А на сумму 7000000 рублей, которым общество обязалось передать предприятию продукцию, не обремененную обязательствами третьих лиц, а предприятие - принять и оплатить данную продукцию (л.д. 38).

27 апреля 2005 года между обществом и предприятием подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 11.01.2005 N 1А, которым стороны изменили порядок расчетов, установив срок оплаты товара не позднее 180 дней с момента его поставки (л.д. 45).

На основании счет-фактуры N 121 от 30.03.2005 во исполнение договора от 13 января 2005 года N 13/01/1 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кроста", обществу передана продукция на сумму 180286 рублей 30 копеек, включая налог на добавленную стоимость в размере 27501 рубль 30 копеек (л.д. 34, 86).

На основании счет-фактуры от 04.04.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэнергомаш" передано обществу оборудование на сумму 86300 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 13164 рубля 41 копейка (л.д. 36, 87).

24 марта 2005 года в соответствии с договорами поставки N 1, 1А от 11.01.2005 общество произвело отгрузку товара в адрес предприятия по накладной от 01.04.2005 N 28 и счет-фактуры от 01.04.2005 N 28 (л.д. 33, 33а).

Обществом 10 июня 2005 года подана в налоговый орган налоговая декларация за май 2005 года для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 36363 рублей (л.д. 10 - 18).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по городу Москве (далее - налоговый орган) вынесено решение от 12.09.2005 N 05-26/345 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при расчетах по договорам поставки от 11.01.2005 N 1, 1А и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36636 рублей за май 2005 года, указывая на следующие обстоятельства: товар в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит налогообложению, поскольку право собственности на товар у предприятия возникло в момент его передачи обществом на территории Российской Федерации; выручка поступила не в полном объеме и не на счет, указанный в контракте; представленные обществом счет-фактуры от поставщиков не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 169 НК РФ (л.д. 19 - 22).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным, подтверждении права общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки от 11.01.2005 N 1, 1А и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36636 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2006 решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по городу Москве от 12.09.2005 N 05-26/345 признано незаконным в связи с несоответствием требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд установил, что налоговый орган при принятии решения не руководствовался нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение). Суд также указал, что на момент подачи искового заявления предприятие рассчиталось с обществом в полном объеме; налоговый орган своевременно не предложил внести исправления в представленные обществом счет-фактуры поставщиков товара; общество выполнило требования пункта 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению) (далее - Положение).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 решение суда первой инстанции от 09.02.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2006 решение суда первой инстанции от 09.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 отменены.

Суд кассационной инстанции посчитал, что обществу в признании незаконным решения налогового органа должно быть отказано. Суд указал, что обществом в налоговый орган не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от предприятия, и копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм международного договора.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным, подтверждении права общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки от 11.01.2005 N 1, 1А и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36636 рублей, суд кассационной инстанции допустил переоценку доказательств и неправомерно сделал вывод о том, что обществом в нарушение требований пункта 2 Раздела II Положения не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки в сумме 934871 рубль, отраженные в налоговой декларации. Суд указал также, что получение обществом выручки в полном объеме (указанном в декларации) на момент обращения в суд не свидетельствует о выполнении обществом требований законодательства при обращении в налоговый орган с декларацией и не свидетельствует о незаконности решения налогового органа. При этом судом не учтено следующее.

С целью развития экономических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Соглашением устанавливается принцип применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при экспорте товаров и регламентируется особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставления налоговых вычетов при экспорте.

В соответствии с пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов, для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа данного государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

На основании абзаца 2 пункта 4 Раздела II Положения в случае непредставления в налоговые органы документов, обосновывающих право на налоговые вычеты, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории одного государства на территорию другого государства, при наличии в налоговых органах государства подтверждения в электронном виде от налоговых органов другого государства факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36636 рублей представлены договоры поставки от 11.01.2005 N 1, 1А, копии счет-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, выписки банка и копии платежных поручений об оплате товара предприятием, копия грузовых таможенных деклараций (ГТД-1) (л.д. 27 - 66, 86, 87), что подтверждает совершение внешнеэкономической сделки между российским и белорусским предприятием. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что получение обществом выручки в полном объеме (указанном в декларации) на момент обращения в суд не свидетельствует о выполнении обществом требований законодательства при обращении в налоговый орган с декларацией и не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании п. 2 резолютивной части указанного определения, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлены документы, которые в соответствии с пунктом 2 Раздела II Положения являются достаточными для подтверждения права общества на применение ставки 0 процентов налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований указал, что в налоговый орган не представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара. Представленная обществом товарная накладная формы Торг-12 документом о перевозке экспортируемого товара не является (л.д. 33а).

Между тем, учитывая, что товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским предприятием (самовывозом), представленные обществом товарная накладная формы "ТОРГ-12", заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписки банка и копии платежных поручений об оплате товара предприятием, копия грузовой таможенной декларации (ГТД-1) служат доказательством совершения внешнеэкономической сделки.

Данные доказательства оценивались судом первой и апелляционной инстанций, их переоценка в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А40-79660/05-108-445.

В связи с этими обстоятельствами Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-79660/05-108-445 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромГруппПрибор" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2006 по делу N А40-79660/05-108-445 в срок до 29 января 2007 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ