||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2006 г. N 14243/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромГруппПрибор" (юридический адрес: ул. Ростокинская, д. 4, г. Москва, 129128; для корреспонденции: ул. Большая Очаковская, д. 2, стр. 5, офис 16, г. Москва, 119361) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2006 по делу N А40-79660/05-108-445,

 

установил:

 

между обществом с ограниченной ответственностью "ПромГрупп Прибор" (далее - общество) и торгово-производственным частным унитарным предприятием "Белгазпромдиагностика" (Республика Беларусь, далее - предприятие) заключены договоры поставки:

- от 11.01.2005 N 1 на сумму 86102 рубля, согласно которому общество обязалось поставить в собственность предприятия товар - Стилоскоп СЛУ в количестве одна штука, не обремененный обязательствами третьих лиц, а предприятие - принять и оплатить данный товар (л.д. 47);

- от 11.01.2005 1А на сумму 7000000 рублей, которым общество обязалось передать предприятию продукцию, не обремененную обязательствами третьих лиц, а предприятие - принять и оплатить данную продукцию (л.д. 38).

27 апреля 2005 года между обществом и предприятием подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 11.01.2005 N 1А, которым стороны изменили порядок расчетов, установив срок оплаты товара не позднее 180 дней с момента его поставки (л.д. 45).

На основании счет-фактуры N 121 от 30.03.2005 во исполнение договора от 13 января 2005 года N 13/01/1 между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кроста", обществу передана продукция на сумму 180286 рублей 30 копеек, включая налог на добавленную стоимость в размере 27501 рубль 30 копеек (л.д. 34, 86).

На основании счет-фактуры от 04.04.2005 обществом с ограниченной ответственностью "Сибтеплоэнергомаш" передано обществу оборудование на сумму 86300 рублей, включая налог на добавленную стоимость в размере 13164 рубля 41 копейка (л.д. 36, 87).

24 марта 2005 года в соответствии с договорами поставки N 1, 1А от 11.01.2005 общество произвело отгрузку товара в адрес предприятия по накладной от 01.04.2005 N 28 и счет-фактуры от 01.04.2005 N 28 (л.д. 33, 33а).

Обществом 10 июня 2005 года подана в налоговый орган налоговая декларация за май 2005 года для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 36363 рублей (л.д. 10 - 18).

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по городу Москве (далее - налоговый орган) вынесено решение от 12.09.2005 N 05-26/345 об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при расчетах по договорам поставки от 11.01.2005 N 1, 1А и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36636 рублей за май 2005 года, указывая на следующие обстоятельства: товар в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит налогообложению, поскольку право собственности на товар у предприятия возникло в момент его передачи обществом на территории Российской Федерации; выручка поступила не в полном объеме и не на счет, указанный в контракте; представленные обществом счет-фактуры от поставщиков не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 169 НК РФ (л.д. 19 - 22).

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным, подтверждении права общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки от 11.01.2005 N 1, 1А и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36636 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2006 решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по городу Москве от 12.09.2005 N 05-26/345 признано незаконным в связи с несоответствием требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При вынесении решения суд установил, что налоговый орган при принятии решения не руководствовался нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004 (далее - Соглашение). Суд также указал, что на момент подачи искового заявления предприятие рассчиталось с обществом в полном объеме; налоговый орган своевременно не предложил внести исправления в представленные обществом счет-фактуры поставщиков товара; общество выполнило требования пункта 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению) (далее - Положение).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 решение суда первой инстанции от 09.02.2006 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2006 решение суда первой инстанции от 09.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 отменены.

Суд кассационной инстанции посчитал, что обществу в признании незаконным решения налогового органа должно быть отказано. Суд указал, что обществом в налоговый орган не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки от предприятия, и копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм международного договора.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным, подтверждении права общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки от 11.01.2005 N 1, 1А и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36636 рублей, суд кассационной инстанции допустил переоценку доказательств и неправомерно сделал вывод о том, что обществом в нарушение требований пункта 2 Раздела II Положения не представлены выписки банка, подтверждающие поступление выручки в сумме 934871 рубль, отраженные в налоговой декларации. Суд указал также, что получение обществом выручки в полном объеме (указанном в декларации) на момент обращения в суд не свидетельствует о выполнении обществом требований законодательства при обращении в налоговый орган с декларацией и не свидетельствует о незаконности решения налогового органа. При этом судом не учтено следующее.

С целью развития экономических отношений между Российской Федерацией и Республикой Беларусь Соглашением устанавливается принцип применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость при экспорте товаров и регламентируется особый порядок взимания налога на добавленную стоимость и предоставления налоговых вычетов при экспорте.

В соответствии с пунктом 2 Раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов, для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории одного государства на территорию другого государства с отметкой налогового органа данного государства, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств.

На основании абзаца 2 пункта 4 Раздела II Положения в случае непредставления в налоговые органы документов, обосновывающих право на налоговые вычеты, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, вывезенных с территории одного государства на территорию другого государства, при наличии в налоговых органах государства подтверждения в электронном виде от налоговых органов другого государства факта уплаты косвенных налогов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в налоговый орган в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36636 рублей представлены договоры поставки от 11.01.2005 N 1, 1А, копии счет-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов в Республике Беларусь, выписки банка и копии платежных поручений об оплате товара предприятием, копия грузовых таможенных деклараций (ГТД-1) (л.д. 27 - 66, 86, 87), что подтверждает совершение внешнеэкономической сделки между российским и белорусским предприятием. Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что получение обществом выручки в полном объеме (указанном в декларации) на момент обращения в суд не свидетельствует о выполнении обществом требований законодательства при обращении в налоговый орган с декларацией и не свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным. На основании п. 2 резолютивной части указанного определения, налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган представлены документы, которые в соответствии с пунктом 2 Раздела II Положения являются достаточными для подтверждения права общества на применение ставки 0 процентов налога на добавленную стоимость.

Кроме того, суд кассационной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований указал, что в налоговый орган не представлены копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара. Представленная обществом товарная накладная формы Торг-12 документом о перевозке экспортируемого товара не является (л.д. 33а).

Между тем, учитывая, что товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским предприятием (самовывозом), представленные обществом товарная накладная формы "ТОРГ-12", заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписки банка и копии платежных поручений об оплате товара предприятием, копия грузовой таможенной декларации (ГТД-1) служат доказательством совершения внешнеэкономической сделки.

Данные доказательства оценивались судом первой и апелляционной инстанций, их переоценка в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2006 по делу N А40-79660/05-108-445.

В связи с этими обстоятельствами Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-79660/05-108-445 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромГруппПрибор" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2006 по делу N А40-79660/05-108-445 в срок до 29 января 2007 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"