||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2006 г. N 12805/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА

В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Слесарева В.Л. и судей Куликовой В.Б., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление и дополнительное пояснение, поданные государственным предприятием "НПО "Геофизика" (107076, Москва, ул. Стромынка, 18), о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2006 по делу N А40-3599/05-79-19 Арбитражного суда города Москвы по иску внешнего управляющего государственного предприятия "НПО "Геофизика" к ответчикам: Российскому государственному социальному университету (далее - РГСУ; образовательное учреждение); Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - Регистрационная служба); Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 28.12.1999 N 389-12/99 купли-продажи недвижимого имущества в виде возврата ГП "НПО "Геофизика" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корп. 3, общей площадью 7350 кв. м, и возврата РГСУ покупной цены, уплаченной по названному договору за указанный объект, а также об обязании Регистрационной службы аннулировать запись о государственной регистрации за РГСУ права на упомянутое здание,

 

установил:

 

решением от 17.03.2006 первой инстанции Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик - РГСУ. При этом суд первой инстанции, оценив совершенную сделку, признал ее ничтожной ввиду несоответствия законодательству.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2006 отменил решение суда от 17.03.2006 в связи с неправильным применением судом первой инстанции законодательных норм о сроке исковой давности и отсутствием правовых оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд кассационной инстанции установил, что совершенная сделка соответствует законодательству и не является ничтожной, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, ГП "НПО "Геофизика" в поданном заявлении и дополнительном пояснении к нему приводит определенные доводы и полагает, что названный судебный акт подлежит отмене как принятый с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, который нарушает публичные интересы и единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в поданном заявлении, пояснении к нему, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вышел за пределы рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции, исходя из круга тех вопросов и обстоятельств, а также доказательств, имеющихся в деле, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Выводы суда кассационной инстанции о неправильном применении по делу судом первой инстанции законодательных норм о сроке исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поданному в арбитражный суд в январе 2005 года, обоснованны, соответствуют законодательству и судебной арбитражной практике по указанному вопросу.

Поскольку для рассмотрения заявленного иска требовалась правовая оценка договора купли-продажи от 28.12.1999 N 389-12/99 по тем основаниям, которые истец указал в подтверждение ничтожности этого договора, и суд первой инстанции дал указанному договору соответствующую оценку, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверил соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции законодательству, имеющимся в деле доказательствам и установленным по ним обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции по имеющимся в деле доказательствам было установлено, что выводы суда первой инстанции о ничтожности совершенной сделки необоснованны ввиду несоответствия их законодательным нормам и имеющимся в деле документам.

Согласно пункту 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не доказал, что спорное нежилое здание является объектом, изъятым из оборота либо ограниченным в обороте, который таковым определен в законе.

Поскольку предметом спорной сделки являлось здание в освобожденном виде без производственных мощностей, перемещенных в другое помещение, доводы заявителя о том, что спорный объект запрещен к реализации Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" не могут быть признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что прямая реализация спорного объекта без проведения торгов предусматривалась пунктом 4.4 плана внешнего управления ГП "НПО "Геофизика" (должника), утвержденным собранием кредиторов от 21.01.1999, начальная цена продажи спорного объекта была установлена протоколом собрания кредиторов от 07.10.1999, а другим протоколом собрания кредиторов (должника) от 28.12.1999 внешнему управляющему ГП "НПО "Геофизика" было разрешено продать по прямым договорам купли-продажи объекты по перечню и ценам, утвержденным на собраниях кредиторов от 25.03.1999 и от 07.10.1999, и в этот перечень вошло спорное здание.

Из материалов дела также усматривается, что рыночная цена спорного объекта определялась на основании отчета об оценке от 17.03.1999, произведенной независимым оценщиком Левиным А.С., имеющим свидетельство от 09.02.1999 и запись об аттестации, которая внесена в Реестр профессиональных оценщиков недвижимости за N 00539/ОС, что указано в представленном по делу заключении об оценке объекта от 18.03.1999 N 12, и произведенная названным оценщиком рыночная оценка объекта в установленном порядке не признана недостоверной.

Содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции выводы о том, что РГСУ имело право на совершение спорной сделки, соответствуют законодательству, учредительным документам образовательного учреждения. В пояснениях от 08.06.2005 N 8-2085 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, представляющего интересы Российской Федерации, содержалась информация о том, что бюджетных средств на приобретение спорного здания образовательному учреждению не выделялось. Документов, опровергающих эти сведения, заявителем суду не представлено.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений приведенных истцом законодательных норм при совершении сделки по реализации указанного имущества.

Доводы заявителя со ссылками на законодательство о приватизации государственного имущества, в данном случае, несостоятельны, поскольку спорный объект находится в федеральной собственности и на праве оперативного управления у образовательного учреждения, о чем произведена регистрационной службой соответствующая государственная регистрация прав.

Анализ доводов, приведенных заявителем, показал, что они не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-3599/05-79-19 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Л.СЛЕСАРЕВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"