||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 г. N 9821/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Хачикяна А.М., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А56-25418/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга в Ленинградской области по заявлению ЗАО "Пушно-меховая компания "Сибирь-Пушнина" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Пушно-меховая торговля",

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 26.08.2004 по делу N А56-25418/2004 закрытое акционерное общество "Пушно-меховая торговля" (далее ЗАО "Пушномехторг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из указанного решения ЗАО "Пушномехторг" было учреждено единственным учредителем - закрытым акционерным обществом "Пушно-меховая компания "Сибирь-Пушнина" (далее ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина") в 2000 году. 04.03.2004 ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" продало принадлежащие ему 100 процентов акций ЗАО "Пушномехторг" в количестве 100 штук номинально: стоимостью 100 рублей каждая Тулякову А.В., который 01.06.200... принял решение о его ликвидации. 30.06.2004 им подписан акт взаимных расчетов с ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" о наличии задолженности перед последним в сумме 24888543,65 рубля.

После возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и открытии в отношении него конкурсного производства бывший акционер и учредитель должника - ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в сумме 24888543,65 рубля в качестве конкурсного кредитора на основании договора купли-продажи пушно-мехового сырья от 04.10.2002 и акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2004.

До рассмотрения заявления по существу суд затребовал от ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" подлинные документы в подтверждение оснований возникновения задолженности. Заявителем были представлены копии счетов-фактур и товарных накладных.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - банк), задолженность должника перед которым за предоставленные кредиты подтверждена решением суда от 26.08.2004 в сумме более 17 млн. рублей и через который производились расчеты между заявителем - поставщиком продукции и покупателем - должником по делу, оспорил представленные ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" доказательства, указав на отсутствие задолженности должника (ряд представленных первичных документов содержит отметки самого заявителя об их оплате на сумму более 15 млн. рублей, остальные не соответствуют требованиям законодательства), на отсутствие спецификации к договору купли-продажи, на ненадлежащее оформление акта сверки взаимных расчетов, а именно отсутствие ссылок на первичные документы, что лишает его какой-либо доказательственной силы.

Определением от 13.10.2005 суд отказал в удовлетворении заявления о включении ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" в связи с недоказанностью требований заявителя.

Постановлением от 28.03.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда указанное определение отменено, требование ЗАО "ПМК "Сибирь-Пушнина" частично удовлетворено в сумме 12026669,96 рубля. Постановлением от 31.05 2006 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа оставил указанное постановление без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спецификация как неотъемлемая часть договора купли-продажи пушно-мехового сырья от 04.10.200... сторонами не подписывалась, в силу чего указанный договор признан судом незаключенным. Суд также установил, что согласно копиям первичных документов - счетов-фактур и товарных накладных, которые могли бы подтвердить фактическое предоставление заявителем продукции и ее получение (приемку) должником, а также ее неоплату, какая-либо задолженность перед заявителем отсутствует. Получатель произвел оплату продукции за указанный период на сумму 15530000 рублей по представленным в суд счетам-фактурам с пометками заявителя об их оплате. Остальные счета-фактуры и товарные накладные как не отвечающие требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете и отчетности" и пункту 13 "Положения о ведении бухгалтерского учета и отчетности" по основаниям пункта 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное определение как вынесенное без исследования представленных ему первичных документов, удовлетворил ходатайство заявителя о принятии дополнительно предъявленных других копий первичных документов за период начиная с 2001 г., нарушив при этом требования части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сам факт принятия судом апелляционной инстанции новых, иных документов свидетельствует о том, что представленные заявителем в суд первой инстанции первичные документы не подтверждали наличия задолженности, поскольку в противном случае отсутствовала бы необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Удовлетворив требования заявителя в сумме 12026699,96 рубля суд апелляционной инстанции вновь взял за основу акт сверки взаимных расчетов, не указав мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, что противоречит требованиям пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленная сумма задолженности определена им как арифметическая разница между заявленной суммой, уменьшенной заявителем с 24888543,65 рубля, указанной в акте сверки взаимных расчетов, до 22247631,90 рубля и суммой, исключенной самим судом. Каких-либо ссылок на первичные документы в обоснование задолженности в сумме 12026669,96 рубля в постановлении не содержится. Отсюда следует, что суд апелляционной инстанции не руководствовался первичными документами, дополнительно приобщенными им в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не названы им в качестве доказательств по делу, чем нарушил требования пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные данным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Приняв в качестве доказательства по делу акт взаимной сверки расчетов, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о применении срока исковой давности.

В отзывах конкурсного управляющего на апелляционную и кассационную жалобы заявителя содержится перечень накладных, по которым невозможно установить личность лица, принявшего товар, не заполнена графа получателя либо вообще отсутствуют какие-либо подписи принимающей стороны, а ряд представленных товарных накладных подписаны кладовщиком, то есть лицом, полномочия которого не выяснены. Указанные накладные не входят в число тех, которые отклонены апелляционной инстанцией в качестве доказательств.

Из изложенного следует, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций вынесены с нарушением требований статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, пунктов 12, 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие судебных актов, не основанных на фактических обстоятельствах дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции оценены обстоятельства и материалы дела, правовые основания для отмены его судебного акта отсутствовали.

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 13.10.2005.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-25418/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2006.

2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов до 15.01.2007.

 

Председательствующий

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"