||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2006 г. N 12172/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела N А27-30272/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению индивидуального предпринимателя Шашковой Т.П. (пр. Советской Армии, 7 - 7, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654000; Главпочтамт, а/я 903, г. Кемерово, 650000) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (ул. Климасенко, 20а, г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654059) от 03.09.2004 N 96/1,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Шашкова Т.П. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30272/2004-5, постановлений Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2006 и от 31.07.2006 по тому же делу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела N А27-30272/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шашкова Т.П. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка) от 03.09.2004 N 96/1.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2005 требования предпринимателя удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 решение изменено, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005 о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2004 N 96/1 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания сумм налоговых санкций отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 оставлено без изменения ранее вынесенное решение суда первой инстанции от 29.09.2005.

Постановлением от 31.07.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 29.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит отменить решение от 29.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 29.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30272/2004-5, постановления от 10.04.2006 и от 31.07.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2005, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового и процессуального законодательства.

Также предприниматель указывает на то, что судом кассационной инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, и он не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что предприниматель, не извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, был лишен права на судебную защиту своих интересов при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поэтому постановление суда кассационной инстанции от 31.07.2006 по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания.

Имеющаяся в определении от 30.06.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о принятии кассационной жалобы к производству отметка (оттиск штампа специалиста Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа с указанием даты - от 03.07.2006 и подписи без расшифровки) о выдаче копий определений (т. 2 л.д. 112) не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте судебного заседания, поскольку обезличенная подпись на оттиске штампа суда не может заменить отсутствующие расписки сторон в получении копий данного определения.

При указанных обстоятельствах в нарушение требований статей 7, 8, 9, 41 и 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Шашкова Т.П. была лишена возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции и осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного и в целях единообразного толкования и применения арбитражными судами норм процессуального права, коллегия судей считает, что имеются основания, установленные в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2006 по делу N А27-30272/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области в целях его отмены. В связи этим Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А27-30272/2004-5 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2006 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 30 января 2007 года.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"