||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. N 12264/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.К., судей Нешатаевой Т.Н. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мартоль" (2-ой Неопалимовский пер., д. 7, пом. 1, Москва, 119121) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-47873/02-107-625, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Мартоль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по ЮАО г. Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве, Черноморский б-р, д. 1, к. 1, Москва, 117639, далее - налоговый орган) от 22.07.2002 N 07-06/9660 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа возместить 29074425 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за март 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 по делу N А40-47873/02-107-625, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2003, требования общества были удовлетворены. Названное решение было исполнено, указанная сумма налога на добавленную стоимость обществу возвращена.

В январе 2006 года налоговый орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.02.2003, ссылаясь на наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006, заявление налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 отменено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 01.09.2006 общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению общества, обстоятельства, послужившие основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не являются существенными и опровергаются доказательствами, представленными обществом.

Оценив доводы общества, содержащиеся в заявлении, содержание оспариваемых судебных актов, а также изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, исходя из следующего.

Как следует из содержания судебных актов и материалов дела, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003, суды основывались на письмах Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.12.2005 N 19-08/95721 (ответ на запрос от 10.12.2004 N 06-06/4283), Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 16.12.2005 N 26-2-05/15297, Службы внутренних доходов США от 14.11.2005. Данные письма указывают на следующие обстоятельства: компании "Rovista Trade Co", указанной в качестве контрагента общества по экспортным контрактам, федеральный идентификационный номер налогоплательщика не присваивался, налоговую отчетность данная компания не представляла.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 по делу N А40-47873/02-107-625 вступило в законную силу и исполнено. Сумма налога на добавленную стоимость за спорный период (март 2002 года) обществу возвращена. Пересмотр по истечении трех лет вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств.

Отменяя судебные акты в связи с открытием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции основывался на доводах налогового органа о недобросовестности общества, отсутствии у него оснований для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства при рассмотрении дела ранее не были заявлены налоговым органом и не нашли своего отражения в решении суда.

Таким образом, суды лишь констатировали, что названные налоговым органом обстоятельства являются существенными, однако ни в одном из оспариваемых судебных актов не обосновывается, почему сведения, содержащиеся в письмах, полученных налоговым органом, были признаны имеющими существенное значение для дела и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом суд кассационной инстанции сослался на невозможность переоценки выводов судов о том, что обстоятельства, указанные в заявлении налогового органа, являются существенными, в то время как суды первой и апелляционной инстанции не дали никакой оценки указанным обстоятельствам, не привели никаких доводов, обусловливающих необходимость отмены вступившего в законную силу решения суда.

Вместе с тем положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения о том, что иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика.

Более того, подобные сведения, получаемые от Службы внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве официального подтверждения фиктивности иностранного лица. На это обращалось внимание налоговых органов в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.11.2003 N 26-2-05/8120@-АР402, адресованного управлениям Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по субъектам Российской Федерации и межрегиональным инспекциям.

Таким образом, письма, на которые указывает налоговый орган, и содержащиеся в них сведения не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как получение информации, указанной в этих письмах, не имеет существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах судебные акты, которыми по вновь открывшимся обстоятельствам отменено вступившее в законную силу решение суда по данному делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-47873/02-107-625 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30 декабря 2006 года.

 

Председательствующий судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"