||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2006 г. N 12295/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Слесарева В.Л. и судей Сейнароева Б.М., Куликовой В.Б., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А58-1780/04 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску ЗАО "Якутжилстрой", г. Якутск, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд", г. Якутск, о расторжении договора уступки права требования от 17.12.2002, признании обязательства прекращенным, а предполагаемое к уступке право требования на квартиры не перешедшим к ООО "ПСК-Норд" (с учетом уточнения). Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Якутжилстрой" - истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2006 по делу N А58-1780/2004 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление ЗАО "Якутжилстрой" и изучив материалы дела N А58-1780/2004 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), суд пришел к выводу, что заявление ЗАО "Якутжилстрой" о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество "Якутжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу ограниченной ответственностью "ПСК-Норд" о расторжении договора от 17.12.2002 уступки права требования; о признании обязательств сторон прекращенными; о признании предполагаемого к уступке права требования не перешедшим.

Решением от 16.03.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что в качестве основания расторжения договора истцом указан факт неоплаты по договору. По мнению суда, факт нарушения условий оплаты по договору не может служить основанием для его расторжения, поскольку это обстоятельство не относится к числу существенных нарушений договора.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.06.2006 оставил в силе решение суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор цессии от 17.12.2002, согласно которому ЗАО "Якутжилстрой" уступает свое право требования на квартиры N 1, 6, 15, 19, 36, расположенные в 72-квартирном жилом доме в квартале Х-Юрях г. Якутска, принадлежащие ему по договору совместного строительства указанного дома от 01.12.2001 N 0002, а Общество с ограниченной ответственностью "ПСК-Норд" обязуется оплатить стоимость данных квартир в сумме 6096500 рублей.

Дополнительным соглашением сторон от 24.03.2003 (л.д. 6) конкретизирован порядок расчета за уступаемое право требования: цессионарий обязан уплатить цеденту 3 млн. рублей в срок до 28.03.2003, а на остальную сумму - 3096500 рублей поставить цеденту строительные материалы в течение трех месяцев с момента подписания данного дополнительного соглашения.

Доказательств об оплате указанной суммы либо поставке строительных материалов ответчиком не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате указанных квартир установлен вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по другому делу: N А58-5440/2004 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (л.д. 117, 121, 149) по спору между теми же сторонами, а также не отрицается и самим ответчиком по данному делу.

Вывод суда о том, что факт нарушения условий оплаты не служит основанием для расторжения договора является ошибочным и основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно данной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать. В данном случае истец рассчитывал получить стоимость подлежащих передаче ответчику квартир, но не получил, поскольку ответчик не произвел оплату.

Независимо от того, имело ли место существенное нарушение условий договора другой стороной, самостоятельным основанием для расторжения договора являются предусмотренные сторонами в договоре случаи, например, неисполнение встречного обязательства по оплате.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в тех случаях, когда законом или договором предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, в том числе и в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возвращения недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По общему правилу (п. 4 ст. 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договорному обязательству до момента изменения или расторжения договора. Однако данная норма является диспозитивной: законом или соглашением сторон может быть предусмотрено иное, чем стороны и воспользовались.

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 24.03.2003 стороны поставили прекращение своих прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора, в зависимость от исполнения встречного обязательства цессионарием (ООО "ПСК-Норд") - в случае неисполнения им условий соглашения договор расторгается и указанные в нем квартиры возвращаются цеденту.

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. По данному делу судом не исследованы вопросы: произведена ли ответчиком оплата, предусмотренная договором; поставлены ли ответчиком обусловленные соглашением сторон строительные материалы.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд указал в решении, что ответчик пояснил, что через 3 дня после заключения оспариваемого договора он 20.12.2002 заключил договор о переуступке указанных квартир с ОАО "Якутский речной порт", являющимся, по его мнению, добросовестным приобретателем.

В деле имеется отзыв на исковое заявление от ОАО "Якутский речной порт" (л.д. 104), именующего себя третьим лицом по данному делу, в котором заявляет, что он в свою очередь переуступил права требования на указанные квартиры работникам предприятия Одинаеву А.А., Скиба Г.Я., Малышевой Е.Б., Мкртычян Д.Ф.

Однако суд не привлек к участию в деле ни ОАО "Якутский речной порт", ни указанных граждан, хотя принимаемый по делу судебный акт мог повлиять на их права и обязанности.

Таким образом, оспариваемые решение суда и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А58-1780/04 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.2006, постановления суда кассационной инстанции от 29.06.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29.12.2006.

 

Председательствующий судья

В.Л.СЛЕСАРЕВ

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"