ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 г. N 9148/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 по делу N А40-38280/05-134-314 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." (ответчика) - Полежаев А.В., Рябченко Л.Н., Савенкова Е.А., Соловьев Б.Г.;

от открытого акционерного общества "Центральная топливная компания" и открытого акционерного общества "Московская нефтегазовая компания" (истцов) - Зурабян А.А.;

от открытого акционерного общества "Московский нефтеперерабатывающий завод" (ответчика) - Боднар А.С, Жукова М.М., Панина О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Центральная топливная компания" (далее - общество "Центральная топливная компания", топливная компания) и открытое акционерное общество "Московская нефтегазовая компания" (далее - общество "Московская нефтегазовая компания", нефтегазовая компания) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод) и компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." (далее - компания) о признании недействительным (ничтожным) дополнения от 11.08.1997 N 28 к контракту от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840, заключенному между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что названное дополнение являлось для завода крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 в иске отказано.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Топливная компания не вправе оспаривать дополнение от 11.08.1997 N 28, поскольку, во-первых, не является ни стороной данной сделки, ни акционером завода; во-вторых, это дополнение не нарушает прав нефтегазовой компании, поскольку на момент его подписания она не существовала в качестве юридического лица; в-третьих, дополнение является сделкой, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности; в-четвертых, истцами пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 решение суда отменено, иск удовлетворен: дополнение от 11.08.1997 N 28 признано недействительным (ничтожным) как заключенное с нарушением порядка одобрения крупных сделок, установленного статьей 79 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции расценил дополнение как самостоятельную сделку, потому что оно изменило первоначальные права и обязанности сторон контракта в части количества поставляемой продукции, порядка расчетов и ответственности за непоставку продукции. По мнению суда, это дополнение нельзя расценивать как сделку, заключенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку дополнение и контракт от 19.01.1995 были заключены с целью финансирования строительства пропиленового комплекса в рамках распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.01.1995 N 58-р, а согласно положениям устава завода финансирование строительства пропиленового комплекса и долгосрочные поставки нефтепродуктов в объемах, предусмотренных дополнением, не являются для завода обычной хозяйственной деятельностью.

Признавая факт наличия у истцов права на предъявление настоящего иска, суд апелляционной инстанции указал, что в период с 22.05.1997 по 28.08.2003 общество "Центральная топливная компания" владело более чем 50 процентами от общего количества акций завода и впоследствии этот пакет акций был внесен им в уставный капитал общества "Московская нефтегазовая компания". Поэтому общество "Центральная топливная компания" как основной акционер общества "Московская нефтегазовая компания" имеет имущественную заинтересованность в управлении делами завода.

Суд также отметил, что срок исковой давности по заявленному истцами требованию в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.06.2006 оставил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление топливная и нефтегазовая компании выражают несогласие с доводами заявителя и просят оставить указанные судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 19 января 1995 года между заводом и компанией заключен контракт N 011/21-11-01/840, по условиям которого в течение 1995 - 2004 годов завод обязался продавать, а компания покупать дизельное топливо и мазут в объемах, указанных в приложении N 1 к контракту. Вырученные в результате этой операции средства подлежали направлению на финансирование строительства комплекса по производству изделий из полипропилена.

К названному контракту 11 августа 1997 года заводом и компанией подписано дополнение N 28, в соответствии с которым завод обязался ежемесячно поставлять не менее 50 тысяч тонн дизельного топлива марки "Л-0.2-62", а компания осуществлять два раза в месяц предварительную оплату в размере 70 процентов стоимости 25 тысяч тонн дизельного топлива на дату осуществления платежа. В дополнении также определен срок окончательного расчета по поставленным в течение месяца объемам дизельного топлива и установлена ответственность сторон за нарушение обязательств. Согласно дополнению оно является неотъемлемой частью контракта.

Признавая дополнение крупной сделкой и указывая на то, что финансирование строительства пропиленового комплекса и долгосрочные поставки нефтепродуктов в объемах, предусмотренных дополнением, не являются для завода обычной хозяйственной деятельностью, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

В дополнении N 28 отсутствуют какие-либо упоминания о направлениях расходования прибыли, полученной от реализации нефтепродуктов, в том числе о финансировании строительства пропиленового комплекса, а также о сроках поставок нефтепродуктов, поэтому выводы судов, касающиеся длительности поставок и целей расходования прибыли, могут быть отнесены только к контракту, который в настоящем деле не оспаривался.

Согласно статье 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого дополнения) не являются крупными (независимо от размера) сделки, совершаемые акционерным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к сделкам, совершаемым обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п., независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.

В соответствии с уставом завода (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого дополнения) основными видами деятельности завода установлены производство нефтепродуктов и продуктов переработки нефти, реализация (продажа) произведенной продукции, внешнеэкономическая деятельность, в том числе проведение экспортно-импортных операций.

С учетом изложенного дополнение N 28 нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, поэтому к нему не подлежат применению положения Закона об акционерных обществах о порядке совершения крупных сделок.

Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском также не основан на законе.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Топливная компания являлась владельцем акций завода в период с мая 1997 года по август 2003 года и в связи с передачей в августе 2003 года принадлежащих ей акций завода в уставный капитал нефтегазовой компании утратила статус акционера завода. Таким образом, топливная компания не являлась акционером завода на момент обращения в суд с настоящим иском, что исключает возможность признания ее заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать в судебном порядке дополнение N 28.

На момент подписания дополнения N 28 нефтегазовая компания не существовала как юридическое лицо, поэтому ее права и интересы не могли быть нарушены оспариваемым дополнением.

Следует отметить, что истцы не заявляли требования о применении последствий недействительности дополнения, не указали, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению этих прав.

Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание следующее.

14 июня 2005 года состоялось решение международного коммерческого арбитража ad hoc (г. Стокгольм), которым с завода в пользу компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." взыскан штраф за недопоставку дизельного топлива, предусмотренный дополнением от 11.08.1997 N 28 к контракту от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 19.09.2006 N 5243/06 удовлетворил заявление компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc от 14.06.2005.

Также на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 21.04.2006 имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2005 по другому делу (N А40-2097/05-132-22), которым обществу "Московская нефтегазовая компания", обществу "Центральная топливная компания", ОАО "Сибирская нефтяная компания" и компании "Феникс Эссетс Менеджмент Лтд" отказано в удовлетворении иска к ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" и компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." о применении последствий недействительности контракта от 19.01.1995 N 011/21-11-01/840. Данное решение оставлено в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела N А40-2097/05-132-22 суды, проверив соответствие контракта от 19.01.1995 (со всеми приложениями и дополнениями включая дополнение N 28) требованиям закона, пришли к выводам, что контракт не является сделкой с активами завода и заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, а истцы не могут считаться заинтересованными лицами, имеющими право на обращение с иском о применении последствий недействительности этой сделки.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Несмотря на то, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу о пропуске истцами срока исковой давности, его решение от 23.11.2005, по существу, является правильным, в связи с чем Президиум считает возможным оставить этот судебный акт в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 по делу N А40-38280/05-134-314 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2005 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ