||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 г. N 11118/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (пос. Газопровод, Деловой Центр, п/о Коммунарка, Ленинский р-н, Московская обл., 142770) и материалы дела N А11-18564/2005-К2-26/599 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению ООО "Межрегионгаз" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (ул. Садовая, д. 16 "б", г. Владимир, 600001) о признании незаконным отказа возвратить 20574 рубля 75 копеек излишне уплаченной государственной пошлины и понуждения возвратить указанную сумму,

 

установила:

 

ООО "Межрегионгаз" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2006 по делу N А11-18564/2005-К2-26/599 Арбитражного суда Владимирской области.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и судебные акты коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ООО "Межрегионгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владимира (далее - районная инспекция), выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные платежным поручением от 07.09.2004 N 956 в федеральный бюджет 20574 рублей 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде и обязании возвратить указанную сумму.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2006 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.05.2006 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество утверждает об ошибочном толковании этим судом положений Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ), касающихся порядка возврата государственной пошлины применительно к главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), что привело к невозможности получить излишне уплаченную сумму государственной пошлины, причитающейся обществу по решению арбитражного суда. Все обращения общества к налоговым органам с этим требованием, предшествовавшие обращению в суд, остались без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество (местонахождение: Ленинский р-н Московской области) состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (местонахождение: просп. Мира, г. Москва) (далее - межрегиональная инспекция).

В связи с обращением общества в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании долга с ОАО "Ковровский приборостроительный завод" обществом платежным поручением от 07.09.2004 N 956 уплачено в федеральный бюджет 30574 рубля 75 копеек государственной пошлины (л.д. 13). Получателем этого платежа значатся Управление Федерального казначейства по Московской области и межрегиональная инспекция.

На основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.11.2004 по делу N А11-10942/2004-К1-3/321 обществу выдана справка от 18.11.2004 на возврат 20574 рублей 75 копеек (л.д. 14).

В январе 2005 года общество обратилось по месту налогового учета в межрегиональную инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив указанные платежное поручение, справку и копию решения арбитражного суда (л.д. 16).

Межрегиональная инспекция возвратила эти документы без исполнения, указав в сопроводительном письме от 28.02.2005 N 53-08-10/1629, что она не уполномочена рассматривать заявления о возврате государственной пошлины, поскольку в соответствии с приложением N 1 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" главным распорядителем федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета по возврату государственной пошлины является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (л.д. 15).<*>

--------------------------------

<*>Справка: Высший Арбитражный Суд Российской Федерации был назван в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета - администратора доходов федерального бюджета в отношении государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (администратор доходов N 434 в приложении N 1 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год").

 

Федеральным законом от 05.07.2005 N 84-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исключен из перечня главных распорядителей средств федерального бюджета - администраторов доходов федерального бюджета (закон опубликован в "Российской газете" 21.07.2005).

Главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета является Федеральная налоговая служба (администратор доходов N 182 в приложении N 1 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ).

О применении Федерального закона от 23.12.2004 N 173-ФЗ см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N 340-О.

 

Общество направило заявление от 25.07.2005 N НФ-14/1773 в районную инспекцию (местонахождение: Ленинский р-н города Владимира) о возврате государственной пошлины с приложением документов Арбитражного суда Владимирской области (местонахождение: Октябрьский просп., д. 12, г. Владимир), подтверждающих обоснованность требования о возврате (л.д. 11).

Районная инспекция письмом от 06.09.2005 N 03-10/18188 (л.д. 10) отказала в возврате, указав в обоснование, что государственная пошлина поступила в межрегиональную инспекцию и направила общество в инспекцию по месту поступления платежа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности отказа инспекции в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции счел этот отказ правомерным исходя из следующего.

Согласно пунктам 2 и 11 статьи 78 Кодекса возврат сумм излишне уплаченного налога и сбора производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не установлено Кодексом.

Иной порядок возврата налогоплательщику излишне уплаченных сумм установлен Федеральным законом от 02.11.2004 N 127-ФЗ, которым внесены дополнения в Кодекс: пункт 11 статьи 78 дополнен абзацем, согласно которому положения данной статьи в отношении возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса. Раздел VIII Кодекса дополнен главой 25.3 "Государственная пошлина", согласно пункту 3 статьи 333.40 которой возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

Однако, Федеральный закон от 02.11.2004 N 127-ФЗ вступил в силу с 01.01.2005 (статья 23) и подлежит применению к правоотношениям по уплате государственной пошлины, возникшим после введения его в действие. Возврат государственной пошлины является лишь следствием ее уплаты, поэтому в отношении порядка возврата государственной пошлины, уплаченной в 2004 году, применяются правила пункта 2 статьи 78 Кодекса, действовавшие до введения нового налогового регулирования.

Вывод суда кассационной инстанции представляется ошибочным.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ признан утратившим силу Закон РСФСР от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", иные законодательные акты и отдельные положения законодательных актов, посвященные государственной пошлине, и введена в действие глава 25.3 Кодекса. Таким образом, с 01.01.2005 установлен новый правовой механизм регулирования налоговых правоотношений, вытекающих из требований указанной главы Кодекса.

Лица, признаваемые в соответствии со статьей 333.17 Кодекса плательщиками государственной пошлины, с даты введения нового регулирования вправе, руководствуясь пунктом 3 статьи 333.40 Кодекса, подать в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, заявление о возврате излишне уплаченных сумм с приложением документов, подтверждающих обоснованность требования.

Государственная пошлина является сбором, взимаемым с плательщиков при обращении в арбитражные суды (статьи 333.16 и 333.18 Кодекса) за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Место совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, устанавливается в соответствии с параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим подсудность дел арбитражным судам.

В пункте 7 статьи 333.40 Кодекса в отношении порядка возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины содержится ссылка на главу 12 Кодекса (статьи 78).

Возврат излишне уплаченных сумм налога и сбора производится по правилам статьи 78 главы 12 Кодекса, пунктом 11 которой установлено, что возврат излишне уплаченных сумм государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Таким образом, названное законодательство не только не препятствует возврату налогоплательщику, излишне уплатившему государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражному суде до установления в Кодексе нового регулирования, но и прямо установило новый порядок как уплаты, так и возврата государственной пошлины, отличный от существовавшего ранее.

Механизм, позволяющий с 01.01.2005 плательщикам государственной пошлины применять в этим правоотношениям положения налогового законодательства, утратившие силу, с указанной даты отсутствует.

В постановлении суда кассационной инстанции в обоснование отказа от возврата государственной пошлины содержатся доводы районной инспекции о необходимости применить в данном споре приказ Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2005 N 47н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2004 N 114н" и письмо Федеральной налоговой службы от 16.06.2005 N 19-4-03/000038@ "О порядке возврата излишне уплаченных сумм государственной пошлины".

Упомянутые акты не позволяют сделать вывод о правомерности отказа районной инспекции.

В приказе Минфина России от 23.03.2005 N 47н Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исключен из Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета и заменен на Федеральную налоговую службу.

В письме ФНС России от 16.06.2005 N 19-4-03/000038@ управление урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства сообщило, что в отношении государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, уплаченной до 01.01.2005, возврат может производиться налоговым органом как в соответствии со статьей 78 Кодекса - по месту постановки на учет налогоплательщика, так и в соответствии со статьей 333.40 Кодекса - по месту совершения действия.

Следовательно, правомерность отказа районной инспекции от возврата излишне уплаченной обществом государственной пошлины не подтверждается ни положениями Кодекса, ни указаниями, исходящими от Минфина России и ФНС России.

Поэтому у суда кассационной инстанции не было оснований для отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций Арбитражного суда Владимирской области.

Нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права Судебная коллегия усматривает в следующем.

Вопросам применения арбитражными судами главы 25.3 Кодекса посвящено письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91. В этих рекомендациях не раскрывается понятие налогового органа по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, подлежит направление заявления и судебных актов для возврата излишне уплаченной государственной пошлины. Настоящее определение позволяет исключить возможную неопределенность в этом вопросе. Такой же позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-18564/2005-К2-26/599 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2006.

2. Направить копии определения, заявлений и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 января 2007 г.

 

Председательствующий

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"