||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2006 г. N 10670/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев материалы дела N А20-824/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Эльбрус" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике от 24.02.2005 N 12,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-824/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела N А20-824/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "Ликероводочный завод "Эльбрус" (далее - общество) налоговой декларации за ноябрь 2004 года, в результате которой было установлено, что фактически обществом в проверяемый период реализовывалась алкогольная продукция (водка и вино), акциз по которой не был исчислен и продекларирован.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 24.02.2005 N 12 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа, доначислении акциза на водку и на вино, а также соответствующих сумм пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2005 заявленные требования общества удовлетворены частично.

В признании недействительным решения инспекции о доначислении акциза в связи с применением налогового вычета по акцизам на спирт, приобретенный и использованный для производства алкогольной продукции, суд обществу отказал.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Кодекса налоговые вычеты сумм акциза, предъявленные продавцами при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для подакцизных товаров, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, и фактической уплаты соответствующей суммы акциза.

По мнению суда, несоблюдение требований, изложенных в пункте 1 статьи 201 Кодекса, не позволяет обществу применить налоговый вычет по акцизу в случае, если оплата спирта произведена путем отгрузки продукции в счет его оплаты по взаиморасчетам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.05.2006, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2005 изменено. Заявленные требования общества удовлетворены также и в части применения налогового вычета по спирту, использованному при производстве алкогольной продукции, отгруженной обществом третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Мадифарм").

По мнению судов, общество за поставленный ему открытым акционерным обществом "Нарткалинский спиртовой завод" спирт правомерно применило налоговый вычет по акцизам, погашая долг поставщика спирта третьему лицу (обществу с ограниченной ответственностью "Мадифарм"), путем отгрузки алкогольной продукции в его адрес включая оплату (в том числе акциза в составе цены).

Суды апелляционной и кассационной инстанции сочли, что в предоставлении вычета не может быть отказано только на том основании, что в подтверждение оплаты полученного спирта обществом не были представлены расчетные документы, предусмотренные утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П Положением "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (в редакции, действующей в оспариваемый период), поскольку указанное Положение регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами и не может определять порядок вычетов по акцизам.

Оплата сумм акциза товаром (алкогольной продукцией) сама по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы акцизов продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу норм материального права.

По мнению инспекции, налоговые вычеты по акцизам могут применяться только при одновременном соблюдении следующих условий: предъявлении расчетных документов в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Кодекса, выделении в них сумм акциза отдельной строкой согласно пункту 2 статьи 198 Кодекса и наличии счета-фактуры на приобретение спирта (пункт 1 статьи 201 Кодекса). Расчетный документ при осуществлении безналичных расчетов должен быть оформлен в соответствии с главой 2 утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П Положения "О безналичных расчетах в Российской Федерации", а в случае осуществления наличных расчетов необходимо представление кассового чека (статья 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов при помощи платежных карт") и приходного кассового ордера.

Обществом для подтверждения налоговых вычетов в инспекцию были представлены только счета-фактуры на получение спирта от открытого акционерного общества "Нарткалинский спиртовой завод" и счета-фактуры на отгрузку алкогольной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мадифарм".

Таким образом инспекция считает, что обществом не исполнены требования пункта 1 статьи 201 Кодекса и вычет по акцизам за ноябрь 2004 года заявлен неправомерно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в оспариваемой части, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в статье налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Кодекса. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что одним из обязательных условий получения права на налоговый вычет является наличие расчетных документов. Поэтому налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, при наличии следующих документов, предусмотренных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Установленный судами факт оплаты обществом спирта (в т.ч. с акцизом) путем отгрузки водки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мадифарм" в счет долга завода, поставляющего обществу спирт перед обществом с ограниченной ответственностью "Мадифарм" не может расцениваться как подтверждение уплаты и поступления в бюджет сумм акциза за спирт.

Письмо завода-поставщика спирта об отгрузке водки в адрес общества с ограниченной ответственностью "Мадифарм" в счет оплаты (в т.ч. с акцизом) за спирт не может рассматриваться как документ, эквивалентный расчетному при осуществлении безналичных расчетов или заменяющий его.

Исчерпывающий перечень расчетных документов при осуществлении безналичных расчетов определен Положением, утвержденным Банком России 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (пункт 2.3), согласно которому используются такие расчетные документы, как платежные поручения, аккредитивы, чеки, платежные требования и инкассовые поручения.

Кроме того, в соответствии со статьями 7 и 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов, а по вопросам, отнесенным к его компетенции данным Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В этой связи инспекция была вправе истребовать у общества расчетные документы, предусмотренные указанным выше Положением, а выводы судов апелляционной и кассационной инстанции о необоснованности таких требований инспекции не соответствуют статьям 7 и 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Кроме того, в статье 198 Кодекса содержится требование по оформлению расчетных документов и счетов-фактур. В соответствии с пунктом 2 этой статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой. Поэтому для получения налогового вычета налогоплательщиком должно быть соблюдено и это условие.

Невыполнение всех этих требований не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату налога в бюджет продавцом и является препятствием для получения налогового вычета покупателем подакцизного товара. Предоставление документов, предусмотренных Кодексом, фактически является подтверждением того, что акциз продавцом был уплачен в бюджет.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А20-824/2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 30.12.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-824/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу до 5 декабря 2006 г.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"