||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2006 г. N 13219/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н. и судей Андреевой Т.К., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Фармбиомед" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 по делу N А40-74752/05-129-616,

 

установил:

 

между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Фармбиомед" (далее - общество) и частным производственным унитарным предприятием "Могилевский завод ветпрепаратов" (Республика Беларусь, далее - предприятие) заключены договоры поставки от 25.01.2005 N 01/05, от 18.02.2005 N 04/05, от 21.02.2005 N 05/05, от 24.02.2005 N 06/05, согласно которым общество обязалось передать предприятию полуфабрикаты для производства ветпрепаратов, а предприятие - принять и оплатить данную продукцию.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 16 по городу Москве (далее - налоговый орган) вынесено решение от 19.08.2005 N 7511/828/кэ об отказе обществу в применении налоговой ставки 0 процентов при расчетах по договорам поставки от 25.01.2005, от 18.02.2005, от 21.02.2005, от 24.02.2005 с указанием на неполноту представленных документов, подтверждающих право на налоговое преимущество.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения незаконным и подтверждении права общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки от 25.01.2005, от 18.02.2005, от 21.02.2005, от 24.02.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 решение Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по городу Москве от 19.08.2005 N 7511/828/кэ признано недействительным в связи с несоответствием требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 решение суда первой инстанции от 30.01.2006 оставлено без изменений.

Судебные инстанции признали, что комплект документов, представленный в налоговый орган, соответствует требованиям законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 решение суда первой инстанции от 30.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2006 отменены.

Суд кассационной инстанции посчитал, что общество не имеет право на льготу в связи с тем, что представленные налоговому органу документы в обоснование права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость не соответствуют требованиям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004. При этом, суд кассационной инстанции указал, что транспортные документы, подтверждающие вывоз товаров (форма ТОРГ-12) не могут рассматриваться надлежащим доказательством совершения поставки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм международного договора.

Рассмотрев заявление, доводы заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения налогового органа незаконным и подтверждении права общества на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по договорам поставки от 25.01.2005, от 18.02.2005, от 21.02.2005, от 24.02.2005, суд кассационной инстанции допустил переоценку доказательств и неправомерно сделал вывод о том, что общество в нарушение требований статьи 6 раздела I Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (приложение к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004) не представило транспортные документы, подтверждающие перемещение товаров с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь.

Между тем, учитывая, что товар был вывезен с территории Российской Федерации белорусским предприятием (самовывозом), представленные обществом товарные накладные формы "ТОРГ-12", заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписки банка и копии платежных поручений об оплате товара предприятием, копии грузовых таможенных деклараций (ТД-1) являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для принятия решения о предоставлении налогового вычета представлены заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Беларусь об уплате предприятием налога на добавленную стоимость в бюджет Республики Беларусь (л.д. 38, 39, 40, 41 т. 1).

В связи с тем, что данные доказательства оценивались судом первой и апелляционной инстанций, правомерен вывод о признании решения налогового органа недействительным и возврате сумм налога на добавленную стоимость российскому поставщику.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006 по делу N А40-74752/05-129-616.

В связи с этими обстоятельствами Судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-74752/05-129-616 Арбитражного суда города Москвы.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Фармбиомед" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2006 по делу N А40-74752/05-129-616 в срок до 21.12.2006.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"