||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2006 г. N 10898/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Киреева Ю.А. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Гончарова В.П. (ул. Хользунова, 19-9, г. Волгоград, 400123) о пересмотре в порядке надзора определения от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промагротрейд" (далее - общество) Гончаров В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества - Цегельного Н.И., Вольской О.Н., Воловика В.С. 210000 рублей, составляющих сумму невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий увеличил размер требования до 274307 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2005 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.04.2006 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 определение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения от 17.04.2006 и постановления от 18.07.2006 арбитражный управляющий Гончаров В.П. просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Волгоградской области 03.07.2003 принято решение по делу N А12-6115/03-с47 о ликвидации ООО "Промагротрейд", в соответствии с которым обязанность по осуществлению ликвидации возложена на учредителей общества - Цегельного Н.И., Вольскую О.Н. и Воловика В.С

При проведении процедуры ликвидации установлено, что стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем общим собранием участников ООО "Промагротрейд" принято решение от 01.10.2003 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 05.11.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15711/03-с50 по заявлению ликвидационной комиссии общества ООО "Промагротрейд" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Судом установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Промагротрейд" завершено, 28.02.2006 произведена регистрация прекращения деятельности общества.

Вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности выплачено не было, в связи с чем он обратился с настоящим иском.

Судебные акты о прекращении производства по этому делу мотивированы тем, что в соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, участниками которых могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или федеральным законом, в частности, по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих товариществ и обществ. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики - физические лица Цегельный Н.И., Вольская О.Н. и Воловик В.С. утратили статус участников общества, суд счел дело по данному спору не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, суды не учли следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 предусмотрено, что в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в частности, на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В данном случае вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему не может быть разрешен в деле о банкротстве в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника и прекращением производства по этому делу.

Однако арбитражный управляющий не может быть лишен права защиты своих интересов: в данном случае путем подачи впоследствии соответствующего иска.

Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и по смыслу статьи 59 Закона такое требование должно рассматриваться арбитражным судом, настоящий спор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При названных обстоятельствах оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело следует передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-22148/05-С16 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 22.12.2006.

 

Председательствующий судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"