ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2006 г. N 10898/06
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Киреева Ю.А. и Подъячева
И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Гончарова В.П. (ул. Хользунова, 19-9, г. Волгоград, 400123) о пересмотре в порядке
надзора определения от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по
делу N А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 18.07.2006 по тому же
делу,
установил:
арбитражный управляющий обществом с ограниченной
ответственностью "Промагротрейд" (далее -
общество) Гончаров В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с
ликвидационной комиссии в лице учредителей общества - Цегельного
Н.И., Вольской О.Н., Воловика В.С. 210000 рублей,
составляющих сумму невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.
В порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий увеличил
размер требования до 274307 рублей.
Определением суда первой инстанции от
07.11.2005 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи
148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное
требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006, определение суда первой
инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Определением от 17.04.2006 суд первой
инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 18.07.2006 определение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора определения от 17.04.2006 и постановления от 18.07.2006 арбитражный
управляющий Гончаров В.П. просит отменить указанные судебные акты как принятые
с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя,
суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке
надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что
Арбитражным судом Волгоградской области 03.07.2003 принято решение по делу N
А12-6115/03-с47 о ликвидации ООО "Промагротрейд",
в соответствии с которым обязанность по осуществлению ликвидации возложена на
учредителей общества - Цегельного Н.И., Вольскую О.Н. и Воловика В.С
При проведении процедуры ликвидации
установлено, что стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения
требований кредиторов, в связи с чем общим собранием
участников ООО "Промагротрейд" принято
решение от 01.10.2003 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании
общества несостоятельным (банкротом).
Решением от 05.11.2003 Арбитражного суда
Волгоградской области по делу N А12-15711/03-с50 по заявлению ликвидационной
комиссии общества ООО "Промагротрейд"
признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. Судом установлено вознаграждение
конкурсному управляющему в размере 10000 рублей ежемесячно.
Определением Арбитражного суда
Волгоградской области от 15.02.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Промагротрейд"
завершено, 28.02.2006 произведена регистрация прекращения деятельности
общества.
Вознаграждение арбитражному управляющему
за период его деятельности выплачено не было, в связи
с чем он обратился с настоящим иском.
Судебные акты о
прекращении производства по этому делу мотивированы тем, что в соответствии с
положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, участниками
которых могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя,
лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или федеральным законом, в частности,
по спорам между участниками
хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из
деятельности этих товариществ и обществ. Поскольку на дату рассмотрения дела в
суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия
прекратили существование, а ответчики - физические лица Цегельный
Н.И., Вольская О.Н. и Воловик В.С. утратили статус
участников общества, суд счел дело по данному спору не подлежащим рассмотрению
в арбитражном суде.
Между тем, суды не учли следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная
подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 59 Федерального
закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату
вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о
банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте,
принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным
судом.
Пунктом 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 22 предусмотрено, что в определении о прекращении производства по
делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по
делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и
подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до
прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 15.12.2004 N 29
разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных
средств, в частности, на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность
по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению
арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является
ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников)
должника.
В данном случае вопрос о выплате
вознаграждения арбитражному управляющему не может быть разрешен в деле о банкротстве в связи с завершением конкурсного производства
в отношении должника и прекращением производства по этому делу.
Однако арбитражный управляющий не может
быть лишен права защиты своих интересов: в данном случае путем подачи
впоследствии соответствующего иска.
Поскольку материально-правовое требование
заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических
лиц, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве)" и по смыслу статьи 59 Закона такое требование должно
рассматриваться арбитражным судом, настоящий спор в соответствии с пунктом 1
части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подведомственен арбитражному суду.
Согласно части 2 статьи 33 Кодекса дела,
подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи,
рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками
правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица,
индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Учитывая изложенное,
оснований для прекращения производства по делу не имелось.
При названных обстоятельствах
оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда
кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Дело следует передать для рассмотрения по
существу в Арбитражный суд Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А12-22148/05-С16 Арбитражного
суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения суда
первой инстанции от 17.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда
Поволжского округа от 18.07.2006.
2. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
до 22.12.2006.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ