||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. N 12663/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела А40-12331/05-19-66 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Марийский машиностроительный завод", завод) к закрытому акционерному обществу "Антейбиомед" (далее - ЗАО "Антейбиомед"), с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ "Арсенал" о взыскании (с учетом уточненных требований) 5000000 неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожного договора от 22 декабря 1998 купли-продажи 4,72 доли уставного капитала ООО "КБ "Арсенал", заключенного между ГП "Марийский машиностроительный завод" (продавец, правопредшественник истца) и ЗАО "Антейбиомед" (покупатель). Суд

 

установил:

 

ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось к ЗАО "Антейбиомед" с иском о взыскании (с учетом уточненных требований) 5000000 неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожного договора от 22 декабря 1998 купли-продажи 4,72 доли уставного капитала ООО "КБ "Арсенал", заключенного между ГП "Марийский машиностроительный завод" и ЗАО "Антейбиомед".

В обоснование иска завод сослался на то, что вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2005 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23660/03-113-213 признан недействительным упомянутый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КБ "Арсенал".

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 N 109-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что суды основывались на правильном толковании подлежащих применению норм права.

Принимая акты об отказе в иске, все судебные инстанции основывались на пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Полагая, что правилам о новом, трехгодичном сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки придана обратная сила, суды отклонили ссылку заявителя жалобы на статью 4 ГК РФ, поскольку Федеральным законом от 21 июля 2005 N 109-ФЗ установлено иное.

Суды определили началом течения срока исковой давности момент исполнения недействительной сделки, соответствующие подписанию акта приема-передачи к договору от 22 декабря 19 купли-продажи доли, и сделали вывод о том, что к моменту обращения с иском в суд 26 марта 2005 истек трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ОАО "Марийский машиностроительный завод" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Принимая обжалуемые акты, суды не учли следующее.

До внесения изменений в статью 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26 июля 2005), в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы завод обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 17 марта 2005, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов отсутствовали основания считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А40-12331/05-19-66 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2005 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 года по названному делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление ОАО "Марийский машиностроительный завод" до 15 декабря 2006.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"