ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. N 12663/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела А40-12331/05-19-66 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Марийский машиностроительный завод", завод) к закрытому акционерному обществу "Антейбиомед" (далее - ЗАО "Антейбиомед"), с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ "Арсенал" о взыскании (с учетом уточненных требований) 5000000 неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожного договора от 22 декабря 1998 купли-продажи 4,72 доли уставного капитала ООО "КБ "Арсенал", заключенного между ГП "Марийский машиностроительный завод" (продавец, правопредшественник истца) и ЗАО "Антейбиомед" (покупатель). Суд

 

установил:

 

ОАО "Марийский машиностроительный завод" обратилось к ЗАО "Антейбиомед" с иском о взыскании (с учетом уточненных требований) 5000000 неосновательного обогащения в качестве применения последствий недействительности ничтожного договора от 22 декабря 1998 купли-продажи 4,72 доли уставного капитала ООО "КБ "Арсенал", заключенного между ГП "Марийский машиностроительный завод" и ЗАО "Антейбиомед".

В обоснование иска завод сослался на то, что вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2005 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-23660/03-113-213 признан недействительным упомянутый договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "КБ "Арсенал".

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 N 109-ФЗ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что суды основывались на правильном толковании подлежащих применению норм права.

Принимая акты об отказе в иске, все судебные инстанции основывались на пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Полагая, что правилам о новом, трехгодичном сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки придана обратная сила, суды отклонили ссылку заявителя жалобы на статью 4 ГК РФ, поскольку Федеральным законом от 21 июля 2005 N 109-ФЗ установлено иное.

Суды определили началом течения срока исковой давности момент исполнения недействительной сделки, соответствующие подписанию акта приема-передачи к договору от 22 декабря 19 купли-продажи доли, и сделали вывод о том, что к моменту обращения с иском в суд 26 марта 2005 истек трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ОАО "Марийский машиностроительный завод" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Принимая обжалуемые акты, суды не учли следующее.

До внесения изменений в статью 181 ГК РФ предусматривалась возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21 июля 2005 N 109-ФЗ, вступившим в силу с момента его опубликования (26 июля 2005), в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В данном случае согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы завод обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 17 марта 2005, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов отсутствовали основания считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело А40-12331/05-19-66 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2005 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2006 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2006 года по названному делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление ОАО "Марийский машиностроительный завод" до 15 декабря 2006.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ