ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. N 9593/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г., рассмотрев материалы дела N А40-1941/06-99-15 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Свиблово" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве от 28.10.05 N 8902/8903/8904/8905/8906/8907 об отказе в возмещении из бюджета 6700586 рублей НДС и обязании инспекции возвратить эту сумму на расчетный счет предприятия,

 

установил:

 

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района Свиблово" (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 03.05.2006 Арбитражного суда города Москвы по указанному выше делу.

Рассмотрев заявление предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприятие 01.08.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - инспекция) уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль - декабрь 2004 г., указав в них к возмещению из бюджета в общей сумме 6700586 рублей, а 30.11.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате этой суммы из бюджета.

Решением инспекции от 28.10.2005 N 8902/8903/8904/8905/8906/8907 предприятию отказано в возмещении заявленной суммы НДС.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения инспекции недействительным и об обязании инспекции возвратить сумму 6700586 рублей на расчетный счет предприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 в удовлетворении требований предприятию отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Оказывая жилищно-коммунальные услуги, предприятие считало себя обязанным уплачивать НДС по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, санитарное обслуживание. В связи с этим предприятие полагает, что в соответствии со статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных своим контрагентам при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Отказывая в возмещении сумм НДС, инспекция исходила из того, что услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, которые в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождаются от обложения НДС, включают в себя техническое обслуживание, ремонт и санитарное обслуживание жилых домов. Следовательно, организации, содержащие жилой фонд, освобождаются от уплаты НДС по таким услугам.

Кроме того, инспекция в ходе камеральной проверки уточненных деклараций пришла к выводу, что данное предприятие осуществляло лишь организационные функции по осуществлению технического обслуживания, ремонту общего имущества жилых домов, санитарному обслуживанию, а сами работы выполнены сторонними организациями, с которыми предприятие производило расчеты по стоимости этих работ. При таких условиях, как считает инспекция, у предприятия отсутствует объект обложения НДС. Поэтому, суммы НДС, уплаченные предприятием своим контрагентам, к вычету не могут быть приняты.

Арбитражный суд города Москвы признал правильной позицию инспекции и пришел к выводу, что у предприятия не было оснований для включения стоимости услуг по техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования в жилых домах и их санитарному обслуживанию в облагаемую НДС базу. Следовательно, не имелось оснований и к возмещению сумм НДС, уплаченных контрагентам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд указал в решении на то, что предприятие не несло реальных затрат по уплате НДС, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и НДС. Следовательно, оно не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных своим контрагентам.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия услуги "по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности, Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения") различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и правоотношения по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилых помещений, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственников (арендаторов) жилых помещений.

Таким образом, не подлежит включению в облагаемую НДС базу лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством. Эти средства поступали на лицевой счет, открытый предприятию в казначействе города Москвы. Однако эти средства поступают в распоряжение бюджетополучателя для покрытия убытка, который расходует их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми НДС в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из статьи 176 Кодекса следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемых объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуг) по регулируемым ценам, и получающих в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у предприятия права на возмещение налога получения им дотаций на покрытие убытка не основан на законодательстве.

Изучение практики рассмотрения подобных дел арбитражными судами показало, что часть арбитражных окружных судов придерживается иной позиции по указанным выше вопросам, чем Арбитражный суд города Москвы, в частности, Федеральные арбитражные суды Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Уральского, Поволжского округов.

В связи с изложенным данное дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет формирования единообразия в применении соответствующих норм налогового законодательства при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с уплатой и возмещением НДС при реализации предприятиями услуг по эксплуатации и содержанию жилого фонда.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-1941/06-99-15 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.05.2006.

Предложить лицам, участвующим в деле, передать отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 20 ноября 2006 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ