||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2006 г. N 11984/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей: Наумова О.А., Першутова А.Г., рассмотрев материалы дела N А79-2305/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя Дельмана А.И. к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными действий, выразившихся в предоставлении недостоверных и не соответствующих действительности сведений по вопросам уплаты индивидуальным предпринимателем налогов и сборов в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды и налоговых санкций в письмах от 27.02.2005 N 12-05/1295 в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики и от 17.03.2005 N 07-18/0732 в Прокуратуру Чувашской Республики, признании недействительными указанных писем и возмещении морального ущерба в сумме 180958 рублей 37 копеек,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Дельман А.И. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2305/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по тому же делу.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2006 индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконными действий и недействительными писем отказано.

Производство по делу в части возмещения морального ущерба в сумме 180958 рублей 37 копеек прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов по настоящему делу, предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что настоящее дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части возмещения морального вреда, исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суд сослался также на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральным вредом признаются физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица, как гражданина, и не связан с его статусом предпринимателя, поэтому рассмотрение дел указанной категории арбитражному суду неподведомственно. Специальная подведомственность предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой дела о компенсации морального вреда не указаны.

Суд кассационной инстанции постановлением от 11.08.2006 согласился с решением суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что заявитель обратился в суд только с заявлением о возмещении морального вреда, хотя гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации, которое согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской, отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Между тем Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не учел, что в мотивировочной части заявления предпринимателя, поданного в арбитражный суд, указано на унижение оспариваемыми письмами налогового органа чести и достоинства налогоплательщика и умаление его деловой репутации. Кроме того, после прекращения производства по делу в части возмещения морального вреда предприниматель обратился в Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда. Ленинский районный суд определением от 10.05.2006 в принятии искового заявления отказал, сославшись на экономический характер спора, который возник в связи с осуществлением предпринимателем предпринимательской деятельности, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики определением от 05.06.2006 оставила данное определение без изменения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отклонения кассационной жалобы заявителя и оставления решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу без изменения.

В то же время, и суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил заявленные требования и не определил в полном объеме характер спорного правоотношения.

Учитывая изложенное, а также то, что судебные акты, принятые по настоящему делу, в части прекращения производства по делу основаны на неправильном применении норм процессуального права и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами правовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены оспариваемых судебных актов в части прекращения производства по делу с направлением дела в этой части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А79-2305/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2006 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 05.12.2006.

 

Председательствующий

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судьи

О.А.НАУМОВ

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"