||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. N 6589/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Истратовой Т.И., Козловой А.С., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Федеральной службы судебных приставов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 по делу N А21-10499/03-С2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" - Иванов В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Истратовой Т.И., а также объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Между закрытым акционерным обществом "Морской торговый порт Калининград" (далее - порт), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Калининградская транспортно-экспедиционная компания" (далее - транспортная компания), и М.П. "Халекс" ООО Польша (далее - ООО "Многоотраслевое предприятие "Халекс", предприятие, грузовладелец) был заключен договор от 05.07.1999 N 19-99/027, по условиям которого порт оказывает предприятию услуги по выгрузке, хранению и погрузке груза, принадлежащего последнему. В договоре предусмотрено право порта удерживать груз по требованиям, возникшим в связи с неоплатой грузовладельцем предоставленных услуг.

В связи с наличием задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 05.07.1999 N 19-99/027, в 2000 году порт обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Многоотраслевое предприятие "Халекс" о взыскании 202429,73 доллара США за хранение груза, 43153,7 доллара США за погрузочно-разгрузочные работы и 25911,72 доллара США неустойки.

Определением от 19.05.2000 по делу N 6250/860 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик, признавая образовавшуюся задолженность в размере 245583,43 доллара США и неустойку в размере 25911,72 доллара США, обязуется в 10-дневный срок передать истцу в счет погашения задолженности каменный уголь, находящийся на складе истца, в количестве 5000 тонн по цене 24 доллара США за одну тонну на общую сумму 120000 долларов США.

Между тем ранее решениями Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.1999 по делам N 659 и N 660 по искам закрытого акционерного общества "Порт Советск" к многоотраслевому предприятию "Халекс" Халина Немыйская судовая торговая компания (г. Эльблонг, Польша) с ответчика в пользу истца взыскано 27039 и 3150 долларов США и выданы исполнительные листы N 0002160 и N 0002163.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.1999 возбуждено исполнительное производство о взыскании с многоотраслевого предприятия "Халекс" Халина Немыйская судовая торговая компания по двум исполнительным листам 30189 долларов США с предложением должнику уплатить данную сумму до 02.09.1999.

В октябре 1999 года в присутствии коммерческого директора порта произведены опись и арест 5000 тонн каменного угля, находящегося на складе временного хранения порта, о чем свидетельствует акт описи и ареста имущества от 05.10.1999.

По акту от 11.10.1999 5000 тонн каменного угля по цене 6 долларов США за одну тонну на общую сумму 30000 долларов США были переданы на реализацию Федеральному долговому центру при Правительстве Российской Федерации в лице его отделения по Калининградской области (далее - долговой центр).

На основании договора купли-продажи от 11.10.1999 спорный уголь продан долговым центром обществу с ограниченной ответственностью "Блиц-Про".

Транспортная компания, полагая, что на основании упомянутого мирового соглашения к порту перешло право собственности на названное количество каменного угля, однако неправомерная продажа этого угля судебным приставом-исполнителем привела к невозможности его передачи порту, предъявила в Арбитражный суд Калининградской области иск к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о возмещении 3250000 рублей ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 с Федеральной службы судебных приставов в пользу транспортной компании взыскано 3250000 рублей ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2006 оставил указанные судебные акты без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, суды трех инстанций исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по другим делам (N 5708 и N 5413) установлены нарушения судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий статей 48 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве); постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2002 по делу N 5708 договор купли-продажи угля от 11.10.1999, заключенный между долговым центром и ООО "Блиц-Про", признан недействительным. При этом учитывалось, что спорный уголь подлежал передаче порту по мировому соглашению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Федеральная служба судебных приставов просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

В отзыве на заявление транспортная компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя транспортной компании, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Иск заявлен о возмещении 3250000 рублей ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, приведшими к реализации каменного угля, находившегося на хранении у истца и являвшегося, по мнению истца, его собственностью на основании мирового соглашения, по которому уголь передан ему грузовладельцем в счет погашения долга за хранение груза. Между тем данное соглашение заключено в 2000 году, в то время как арест на уголь был наложен судебным приставом-исполнителем 05.10.1999 в целях исполнения судебного акта.

В 1999 году у порта право собственности либо иное вещное право на указанный уголь отсутствовало и, следовательно, не могло быть нарушено действиями судебного пристава.

В процедуре описи и ареста имущества, состоявшейся 05.10.1999, принимал участие коммерческий директор порта, которому арестованный уголь был передан на ответственное хранение, в связи с чем порт не мог не знать об отсутствии этого угля у ООО "Многоотраслевое предприятие "Халекс".

Доказательства предъявления этим предприятием иска об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке, предусмотренном статьей 92 Закона об исполнительном производстве, в материалах дела отсутствуют. В данном деле уголь не мог быть передан в собственность порта, поскольку в этот период находился под арестом.

Следовательно, указанное мировое соглашение не могло являться основанием для возникновения права собственности истца на уголь, арестованный в 1999 году, что соответствует статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует вернуться к обсуждению вопроса о сроке исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2005 по делу N А21-10499/03-С2, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2006 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"