||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2006 г. N 10312/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" (Походный проезд, д. 4, стр. 3, Москва, 125373) о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-57638/05-98-444 Арбитражного суда города Москвы, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" (далее - ОАО "Кристалл", общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве (далее - инспекция) (ул. Смольная, д. 25а, Москва, 125493) о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2005 N 03-03/015,

 

установил:

 

ОАО "Кристалл" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2005 по делу А40-57638/05-98-444, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2006 по тому же делу.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве от 04.05.2005 N 03-03/015 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 5 т. 1; л.д. 56 т. 6), согласно которому ОАО "Кристалл" привлечено к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Названным решением обществу предложено уплатить 18130777 рублей налога на добавленную стоимость, 3626155 рублей штрафа, а также пени без указания суммы (т. 1 л.д. 11).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.07.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

Суды пришли к выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности, т.к. в представленной в инспекцию уточненной налоговой декларации за сентябрь 2004 года обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость путем исключения из нее документально не подтвержденных налоговых вычетов в размере 18130777 рублей, уплаченных контрагентам за приобретенные у них товары (работы, услуги).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов общество указывает на их ошибочность, т.к. не совершало вменяемого ему правонарушения, повлекшего неуплату 18130777 рублей налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по этому налогу или иного неправильного исчисления налога. Тот же довод содержится в заявлении ОАО "Кристалл" о признании недействительным упомянутого решения инспекции, поданном в суд первой инстанции.

Коллегия судей считает доводы общества обоснованными, поскольку разрешая спор по данному делу судами допущено нарушение единообразия в применении статьей 122 Кодекса об ответственности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается следующее.

ОАО "Кристалл" с 10.11.2004 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по городу Москве. До указанной даты общество находилось на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области (т. 1 л.д. 9), в которую 20.10.2004 представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года (т. 6 л.д. 68 - 70).

В феврале 2005 года (04.02.2005) общество представило в инспекцию по месту учета в городе Москве уточненную декларацию по этому налогу за указанный период, в которой против данных, отраженных в первоначально поданной декларации, скорректировала отдельные показатели, указав в строке 300 декларации 10807931 рубль налога, исчисленного с подлежащих налогообложению операций (ранее - 10811388 рублей), и в строке 410 декларации 2241 рубль налога (т. 6 л.д. 81), исчисленного к уплате в бюджет за данный налоговый период по товарам, применение налоговой ставки 0 процентов по которым не подтверждено (в первоначально поданной декларации в данной строке указан ноль) (т. 6 л.д. 70).

Показатели, характеризующие содержание и размер налоговых вычетов, в обеих декларациях не изменились (18130777 рублей в строке 310 и 63104 рубля в строке 340 декларации).

Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению по уточненной декларации составила 7383709 рублей, в первоначально поданной декларации - 7382493 рубля.

В целях проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость инспекция направила обществу требование от 15.02.2005 N 03-03/2768 (т. 1 л.д. 25) о представлении в пятидневный срок (к 25.02.2005) копии книги покупок и книги продаж, копии выставленных поставщиками счетов-фактур, копии платежных поручений, подтверждающих оплату этих счетов-фактур, договоры на покупку, доставку и хранение товара, документы, определяющие источник средств на покупку товара, карточку счета по авансовым платежам, в котором указала обществу об ответственности за непредставление запрашиваемых документов по статье 126 Кодекса.

Запрашиваемые документы в полном объеме обществом не представлены. Из письма ОАО "Кристалл" от 18.02.2005 N 197 (т. 6 л.д. 68) следует, что обществом направлялись в инспекцию книги покупок и продаж за сентябрь 2004 года. В нем содержится пояснение о причинах представления уточненной декларации и сообщено о состоявшейся проверке Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тамбовской области первоначально поданной декларации. Последнее обстоятельство подтверждено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Тамбовской области письмом от 23.08.2005 N 08-18/02632 (т. 1 л.д. 24).

В связи с непредставлением в установленный в требовании от 15.02.2005 N 03-03/2768 срок документов, подтверждающих налоговые вычеты, инспекция сделала вывод о неправомерном указании в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года 18130777 рублей налога на добавленную стоимость. На указанную сумму, по мнению инспекции, общество не доплатило налог на добавленную стоимость. Поскольку инспекция не выявила обстоятельств, исключающих или отягчающих налоговую ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 109 и 111 Кодекса, ею принято решение от 04.05.2005 N 03-03/015 об уплате 18130777 рублей налога на добавленную стоимость и 3626155 рублей штрафа, исчисленного с этой суммы.

Суды сочли привлечение общества к налоговой ответственности обоснованным.

Между тем, привлечение к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов определяется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость 18130777 рублей налоговых вычетов (сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) (строка 310 декларации) не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого инспекцией исчислен штраф, поскольку в соответствии со статьей 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

В уточненной декларации за сентябрь 2004 года исчисленная сумма налога составила 10807931 рубль (графа 6 строки 300 декларации) с налоговой базы 107905760 рублей (графа 5 строки 300 декларации) и отличается от вмененных инспекцией обществу 18130777 рублей налога.

О недопустимости привлечения к налоговой ответственности, исходя из суммы налога, заявленного налогоплательщиком в декларации в качестве налоговых вычетов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обращал внимание в Постановлении от 07.06.2005 N 1321/05 (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005 N 10, стр. 21).

Следовательно, судами допущено нарушение единообразия в применении норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного предлагается судебные акты по делу N А40-57638/05-98-444 Арбитражного суда города Москвы отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на предмет проверки законности решения инспекции от 04.05.2005 N 03-03/015 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать дело N А40-57638/05-98-444 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2005, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.07.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление открытого акционерного общества "Кирсановский сахарный завод "Кристалл" о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора до 4 декабря 2006 года.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"