||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 г. N 11871/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по делу N А32-63469/2005-34/1552 Арбитражного суда Краснодарского края,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 18.07.2005 N 62-17-28-357 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сочи (с учетом частичного отказа общества от заявленных требований и прекращения судом первой инстанции производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2006 требование удовлетворено: признано недействительным решение от 18.07.2005 N 62-17-28-357 Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сочи (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю, далее - инспекция, налоговый орган) в части отказа налогоплательщику в возмещении 405593 рублей налога на добавленную стоимость.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2006 решение суда в части удовлетворения требования общества отменил, отказал в иске в указанной части, в остальной части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении общества, изучив принятые судебные акты и проверив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленное требование и подтверждая обоснованность применения обществом налогового вычета, заявленного на основании счета-фактуры от 14.10.2003 N 245, выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Групп" (далее - поставщик), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ оформлен с соблюдением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, инспекция неправомерно отказала обществу в применении налогового вычета, в связи с чем решение инспекции в оспариваемой части признано судом не соответствующим налоговому законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не придал правового значения доводам инспекции о несоответствии названного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что имеются доказательства смерти генерального директора поставщика Михальского О.Б. на момент подписания договора купли-продажи от 14.10.2003 N 245 и выдачи счета-фактуры от 14.10.2003 N 245.

Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на отсутствие на спорном счете-фактуре отметки о том, что должность главного бухгалтера штатным расписанием поставщика не предусмотрена.

С учетом этого, суд кассационной инстанции сделал вывод о несоблюдении обществом порядка применения налоговых вычетов и счел, что счет-фактура от 14.10.2003 N 245 не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Между тем позиция суда кассационной инстанции является ошибочной по следующим основаниям.

По настоящему делу обществом заявлено требование о признании частично недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственным органом, возлагается на данный государственный орган.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры от 14.10.2003 N 245 с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на налоговом органе лежит обязанность доказывания того, что спорный счет-фактура подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, приведенные в решении инспекции от 18.07.2005 N 62-17-28-357 выводы о несоответствии счета-фактуры от 14.10.2003 N 245 требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Михальским О.Б. в связи с его смертью.

Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, инспекцией не приводится доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 N 245 лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

При таком положении вывод суда кассационной инстанции о том, что спорный счет-фактура не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не согласуется с нормой пункта 6 названной статьи.

То обстоятельство, что счет-фактура подписан лицом иным, чем директор Михальский О.Б., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего ее лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

При этом налогоплательщик, обосновывая правомерность применения им налогового вычета, ссылался на приказ поставщика от 11.08.2003 N 23-ОД, на основании которого обязанности генерального директора с правом первой подписи возложены на заместителя генерального директора Мартыненко Н.О., а также на то, что в штатном расписании поставщика отсутствует должность главного бухгалтера и уполномоченным подписывать документы за главного бухгалтера является генеральный директор.

Судом первой инстанции также установлено, что налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 14.10.2003 N 245 уплачен обществом в бюджет.

Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, отказывая налогоплательщику в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов, судом кассационной инстанции не учтено, что налоговый орган не доказал несоответствие спорного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом переоценив установленные судом первой инстанции обстоятельства, что недопустимо при проверке законности судебного акта в кассационном порядке в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции предлагается отменить на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать дело N А32-63469/2005-34/1552 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006.

Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле. Предложить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 27 ноября 2006 года.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"