||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2006 г. N 11578/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А11-7485/2005-К1-4/498 Арбитражного суда Владимирской области по иску акционера открытого акционерного общества "Турцентр" Юровского Сергея Александровича (далее - акционер) к открытому акционерному обществу "Турцентр" (далее - ОАО "Турцентр", общество) о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Турцентр" 28.06.2005, а также договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного 08.07.2005 между обществом и индивидуальным предпринимателем Щекиным Эдуардом Николаевичем.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Щекин Эдуард Николаевич.

 

суд установил:

 

акционер ОАО "Турцентр" Юровский Сергей Александрович (истец) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N А11-7485/2005-К1-4/498 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление акционера и изучив материалы дела N А11-7485/2005-К1-4/498 Арбитражного суда Владимирской области, суд пришел к выводу о том, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Акционер ОАО "Турцентр" Юровский С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Турцентр", состоявшегося 28.06.2005, и договора по передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 08.07.2005, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем Щекиным Эдуардом Николаевичем.

Истец ссылался на принятие решений о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему) и об образовании единоличного исполнительного органа (управляющего) ОАО "Турцентр" с нарушением установленного законом порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Истец также указывал, что решения приняты в отсутствие кворума, так как в голосовании приняли участие заинтересованные акционеры; решение по второму вопросу повестки дня принято за пределами компетенции общего собрания. В качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой истец указал на его заключение с нарушением порядка, установленного статьями 81 - 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2005 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щекин Эдуард Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.06.2006 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора акционер указывал на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

Как следует из материалов дела уставной капитал ОАО "Турцентр" составляет 35430000 рублей, разделен на 3534000 обыкновенные акции номиналом 10 рублей каждая.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с решениями, принятыми на заседании совета директоров общества 25.05.2005 и оформленными протоколом N 16, общему собранию акционеров общества рекомендовано передать на основании договора полномочия единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, а в качестве единственного претендента на эту должность предложена кандидатура индивидуального предпринимателя Щекина Эдуарда Николаевича. Также на заседании совета директоров определена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров и утверждена повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, включающая в себя рассмотрение двух вопросов, а именно:

о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему);

об образовании единоличного исполнительного органа (управляющего) общества.

На состоявшемся заседании 07.06.2005 (протокол N 17) советом директоров был утвержден текст договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно протоколу N 2 от 28.06.2005 общего собрания акционеров общества в голосовании по повестке дня, утвержденной советом директоров 25.05.2005 (протокол N 16), приняли участие акционеры, владеющие 97,77% от общего количества голосующих акций общества. По результатам проведенного голосования количеством голосов 57,18% приняты решения о передаче по договору индивидуальному предпринимателю (управляющему) полномочия единоличного исполнительного органа и об обязании совета директоров заключить указанный договор с индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н.

Присутствовавший на собрании представитель истца, являющегося владельцем 687598 акций, голосовал против принятия указанных решений.

Во исполнение решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.06.2005 с индивидуальным предпринимателем Щекиным Э.Н. 08.07.2005 заключен оспариваемый договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды трех инстанций исходили из того, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 28.06.2005 не было допущено нарушений Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава общества, устанавливающих компетенцию общего собрания акционеров общества, порядок его созыва и проведения.

Судами также был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора от 08.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 81, статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемый договор не относится к категории хозяйственных сделок, направленных на приобретение либо отчуждение имущества, и, следовательно, при его заключении не требуется соблюдение порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Данные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также противоречат сложившейся арбитражной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями XI главы названного Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Законодателем к категории сделок, совершенных с заинтересованностью, отнесены все сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вывод об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделан судами без учета как указанных выше положений Закона, так и правовой природы заключенного договора. Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю является договором на возмездное оказание услуг, и, следовательно, направлен на отчуждение обществом денежных средств. Подобные сделки, в случае наличия при их совершении признаков, указанных в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежат одобрению в установленном законом порядке.

Неправильная квалификация отношений между сторонами по оспариваемому договору и, как следствие, неправильное определение сферы действия положений закона о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, привела к принятию необоснованного решения. Суды не дали оценки доводам истца о том, что на момент заключения оспариваемого договора Щекину Э.Н. принадлежало 18,29% акций общества, он являлся членом совета директоров общества и временно исполнял обязанности генерального директора общества, а его отец - Щекин Николай Дмитриевич, одновременно являлся акционером общества, членом совета директоров общества, и генеральным директором аффилированного лица общества.

Не были предметом проверки и доводы истца об отсутствии надлежащего предварительного одобрения уполномоченными органами общества сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в частности, о том, что при голосовании по кандидатуре управляющего и по другим вопросам, связанным с заключением оспариваемого договора в голосовании участвовали заинтересованные лица.

Нельзя признать правильными выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и положений устава общества при принятии внеочередным общим собранием акционеров, состоявшимся 28.06.2005, решения об образовании единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, производится общим собранием акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Применяя данное положение Закона и учитывая, что пунктом 18.5 устава общества решение вопроса об образовании исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров общества, суд сделал вывод о наличии альтернативной компетенции.

Вместе с тем Федеральный закон "Об акционерных обществах" вопрос об образовании исполнительного органа относит к компетенции общего собрания только в том случае, если уставом общества этот вопрос не отнесен к компетенции совета директоров. При определении в уставе органа, в компетенцию которого входит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, принятие решений по данному вопросу в конкретном обществе становится исключительной компетенцией определенного уставом органа.

Таким образом, советом директоров включен в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества вопрос, отнесенный уставом общества к компетенции совета директоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву недоказанности истцом нарушения каких-либо его прав и законных интересов, суды не учли наличия конфликта интересов, возникающего в связи с принятием решений о совершении оспариваемой сделки и нарушением требований закона к особому порядку заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предлагается решение суда первой инстанции от 16.11.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 06.06.2006 по тому же делу отменить и передать дело на новое рассмотрение для проверки доводов истца о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки с заинтересованностью и проверки соблюдения порядка ее одобрения, предусмотренного статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Руководствуясь статьями 299, 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-7485/2005-К1-4/498 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.11.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 27.03.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 06.06.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15 декабря 2006 г.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"