||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. N 11986/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-66649/04-27-321 Арбитражного суда города Москвы по иску фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" (далее - фирма) к открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - ОАО "АНХК", общество) и Акционерному коммерческому банку развития предпринимательства "Рострабанк" (далее - АКБ "Рострабанк", банк) о солидарном взыскании (с учетом уточненных требований) 305193841 долларов США, в том числе составляющих 58000000 долларов США вексельного долга по простому векселю, выданному 8 августа 1996 года обществом банку; 235051111 долларов США вексельных процентов; 6066365 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2004 года по 17 декабря 2004 года; 6066365 долларов США - пени за указанный период и 13055872 долларов США - пени за период с 17 декабря 2004 года по 25 апреля 2005 года. Суд

 

установил:

 

фирма обратилась к обществу и банку с иском о солидарном взыскании (с учетом уточненных требований) 305193841 долларов США, в том числе составляющих 58000000 долларов США вексельного долга по простому векселю, выданному 8 августа 1996 года обществом банку; 235051111 долларов США вексельных процентов; 6066365 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2004 года по 17 декабря 2004 года; 6066365 долларов США - пени за указанный период и 13055872 долларов США - пени за период с 17 декабря 2004 года по 25 апреля 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года исковые требования удовлетворены, с общества в пользу фирмы взыскан рублевый эквивалент суммы иска: 8562132031 рублей 20 копеек - вексельного долга; 689489465 рублей 51 копеек - процентов по векселю; 689489465 рублей 51 копеек - пени. В иске к банку было отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным держателем простого векселя, выданного 8 августа 1996 года обществом банку на сумму 58000000 долларов США со сроком платежа "по предъявлении", но не ранее 15 июня 2004 года, с начислением 50 процентов годовых; права по векселю перешли истцу на основании индоссамента банка; истцом представлен в материалы дела оригинал векселя, который по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требования о взыскании с общества вексельного долга, процентов и пени по простому векселю от 8 августа 1996 года отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд установил, что заявитель изначально представил в материалы дела копию спорного векселя, а не оригинал, и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела маркированного оригинала векселя от 8 августа 1996 года вместе с маркировочным сертификатом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 года постановление от 22 марта 2006 года оставлено без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что представленный и приобщенный к материалам дела в качестве оригинала простого векселя от 8 августа 1996 года документ является специально изготовленной копией спорного векселя, не соответствующей по форме и содержанию статьям 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вексельного долга, процентов и пени по простому векселю от 8 августа 1996 года, названные судебные инстанции руководствовались статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой без предъявления оригинала самого векселя требование о его оплате удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда, отклонившего ходатайство истца о приобщении к материалам дела маркированного векселя и сославшегося на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.

Суды пришли к выводу о том, что фирма не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

По смыслу статьи 268 Кодекса дополнительными являются доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции. В связи с этим нельзя рассматривать в качестве дополнительных доказательств представленные в апелляционную инстанцию подлинные документы, копии которых имеются в деле, и содержащие сведения, бывшие предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа, являющегося, по утверждению истца, оригиналом векселя. В результате суд не обеспечил требования статьи 71 Кодекса о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.

Вместе с тем суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что представленная в суд первой инстанции копия ценной бумаги не обладает силой векселя, в связи с чем требования, основанные на таком документе, удовлетворению не подлежали.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12 мая 2005 года, постановление апелляционного суда от 22 марта 2006 года и постановление суда кассационной инстанции от 20 июня 2006 года подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм материального права и на основании неполного исследования доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом всех представленных документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-66649/04-27-321 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2005 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2006 года по названному делу.

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление фирмы "Нью Сенчьюри Секьюритиз Менеджмент Анштальт" до 10 декабря 2006.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"