||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2006 г. N 11890/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ступинская металлургическая компания" и закрытого акционерного общества "Ступинские литые диски" о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.06 по делу N А41-К1-20809/05 Арбитражного суда Московской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "СМК") и ЗАО "Ступинские литые диски" (далее - ЗАО "СЛД") о признании недействительным разделительного баланса ОАО "СМК", утвержденного общим собранием акционеров общества от 06.02.04, в части передачи ЗАО "СЛД" обязательства ОАО "СМК" перед банком по кредитному договору от 20.10.04 N 3902.

Исковые требования мотивированы нарушением положений статьи 391 Гражданского кодекса РФ при передаче задолженности по кредитному договору.

Решением суда первой инстанции от 10.01.06 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 решение отменено. Сделка по передаче ОАО "СМК" обязательства перед ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 20.10.03 N 3902 ЗАО "СЛД", отраженная в разделительном балансе ОАО "СМК", утвержденном общим собранием акционеров 06.02.04, признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.06 постановление от 29.03.06 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора ОАО "СМК" и ЗАО "СЛД" ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, просят указанные судебные акты отменить, решение от 10.01.06, принятое судом первой инстанции, оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы заявителей, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ОАО "Ступинская металлургическая компания" (протокол от 06.02.04) принято решение о выделении из компании нового акционерного общества - ЗАО "Ступинские литые диски" с передачей ему части имущества, прав и обязанностей компании. Собранием был утвержден разделительный баланс, согласно которому в числе переданных обязательств ко вновь созданному юридическому лицу перешла задолженность ОАО "СМК" по возврату банку денежных средств по кредитному договору от 20.10.03 N 3902 в размере 69966165,89 рублей.

По условиям указанного договора ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" предоставил ОАО "СМК" (заемщику) кредит путем открытия кредитной линии для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 280000000 рублей со сроком полного погашения до 16.04.04.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что реорганизация общества происходила в соответствии с требованиями статей 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; кредиторы общества были уведомлены о реорганизации; закон не обязывает при реорганизации общества получать согласие кредитора на перевод долга; статья 391 Кодекса не подлежит применению к данным правоотношениям.

Десятый арбитражный апелляционный суд признал передачу обязательств по кредитному договору, отраженную в разделительном балансе от 06.02.04, недействительной, противоречащей статье 391 ГК РФ.

При этом суд сослался на пункт 5.1.7 кредитного договора от 20.10.03 N 3902, в соответствии с которым в случае реорганизации или ликвидации заемщика последний обязуется полностью погасить задолженность по кредиту, проценты за кредит, начисленные на день погашения задолженности по кредиту, операционные и другие банковские расходы в трехдневный срок со дня принятия решения о ликвидации (реорганизации).

Право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства, закрепленное в пункте 5.1.7, по мнению суда, свидетельствует о заранее выраженном несогласии банка с действиями по передаче кредиторской задолженности по разделительному балансу, что исходя из норм статьи 391 Кодекса, влечет недействительность передачи и разделительного баланса в указанной части.

Кроме того, суд сослался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (от 21.11.05) и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (от 30.01.06) по делу N А40-61108/04-58-580 Арбитражного суда г. Москвы по иску ОАО "СМК" к ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения установлено противоречие передачи кредиторской задолженности по договору N 3902 нормам статьи 391 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 оставил без изменения, согласившись с позицией суда апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций, ошибочны, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Суды признали разделительный баланс недействительным в части, как не соответствующий статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (Глава 24 ГК), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства, и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае, акционерного общества) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса РФ, статьями 15 - 20 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Закона об акционерных обществах, а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 60 Кодекса предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Судом первой инстанции установлен, а судами апелляционной и кассационной инстанций не опровергнут, факт уведомления ОАО "СМК" кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Кодекса о реорганизации общества.

О том, что кредитор ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" воспользовался правом требовать досрочного прекращения обязательства (п. 2 статьи 60 Кодекса) по кредитному договору от 20.10.03 N 3902, свидетельствует письмо от 31.03.04.

Кроме того, банк в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 5.2 договора, на списание в безакцептном порядке денежных средств со счета заемщика, в том числе и в случае нарушения последним условий договора, производил списание денежных средств со счета ОАО "СМК" в счет погашения задолженности по кредитному договору после передачи этой задолженности ЗАО "СЛД" по разделительному балансу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" кредитор на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ вправе требовать привлечения к солидарной ответственности за неисполнение обязательства созданных в результате реорганизации обществ, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, которое привело к явному ущемлению интересов кредиторов реорганизованного общества.

Судами апелляционной и кассационной инстанций также не учтено то, что утверждение разделительного баланса общим собранием акционеров общества является лишь одним из юридически значимых действий, необходимых для выделения общества, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об акционерных обществах предшествует принятие общим собранием решений о порядке и условиях выделения, о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, о порядке такой конвертации. Разделительный баланс, утвержденный общим собранием акционеров реорганизуемого общества, является документом, передаваемым в налоговый орган для государственной регистрации созданных в результате реорганизации юридических лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.05 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.05 по делу N А40-62786/04-81-187 Арбитражного суда города Москвы (с тем же составом участвующих в деле лиц, что и по данному делу), которым отказано в удовлетворении требований ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк" о признании недействительными реорганизации ОАО "СМК", государственной регистрации ЗАО "СЛД", выпуска акций ЗАО "СЛД", а также передачи прав и обязанностей по кредитному договору от 20.10.03 N 3902.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение настоящего иска не влечет правовых последствий - внесения изменений в оспариваемый разделительный баланс.

Таким образом, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Решение суда первой инстанции от 10.01.06 следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А41-К-1-20809/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.06 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.06.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 11.12.06.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"