||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2006 г. N 16685/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление войсковой части 73757 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13367/04-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - войсковой части 73757 (ответчика; далее - войсковая часть) - Данилов С.Л.;

от муниципального унитарного предприятия "Канский водоканал" (истца; далее - предприятие) - Москаленко А.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Арифулина А.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с войсковой части 202841545 рублей стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в период с 01.01.2000 по 01.01.2003.

В заседании суда первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 192826812 рублей.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2004 исковое требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.11.2005 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, войсковая часть просит их отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Несмотря на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие максимально возможный объем водоснабжения ответчика истцом с учетом подачи питьевой воды на территорию войсковой части по одному вводу водопровода (заключение независимой экспертизы; утвержденные и согласованные сторонами в договорах лимиты водопользования), судами в качестве доказательства размера образовавшейся задолженности принят необоснованный и не подтвержденный материалами дела расчет суммы иска.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между предприятием и войсковой частью заключены договоры от 01.01.2000 N 111, от 01.01.2001 N 111 и от 11.02.2002 N 2055 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно условиям этих договоров предприятие приняло на себя обязательство по отпуску войсковой части питьевой воды и приему от нее сточных вод по нормам, утвержденным администрацией города Канска, в объеме, определенном договорами, в соответствии с установленными лимитами.

В обязанности войсковой части входило проведение расчетов за потребленную питьевую воду и прием сточных вод согласно утвержденным тарифам по показаниям приборов учета и установка их на вводе абонента.

В течение срока действия указанных договоров приборы учета войсковой частью установлены не были, что подтверждается составленными с участием представителя абонента актами обследования систем водоснабжения и канализации от 26.07.2001, 15.01.2002, 06.03.2002, 13.06.2002 и актом от 22.01.2003 установки и ввода в строй водомера марки UFM 001 N 07022 на вводе в насосную станцию войсковой части.

В связи с отсутствием указанных приборов предприятием произведен расчет количества израсходованной войсковой частью питьевой воды в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, исходя из пропускной способности четырех вводов водопровода системы водоснабжения. Согласно данному расчету сумма оплаты за водоотведение и водопотребление по трем договорам составила 226860089 рублей, за вычетом произведенных войсковой частью платежей (по приходно-кассовым ордерам, авизо, платежным поручениям, а также путем взаимозачетов) в сумме 24018544 рублей размер задолженности составил 202841545 рублей. Из данной суммы истец в судебном заседании исключил сумму дебиторской задолженности войсковой части перед предприятием в размере 10014733 рублей, арестованную судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от 10.11.2003 и реализованную на торгах Красноярским региональным отделением Российского фонда федерального имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что возникшие из заключенных между предприятием и войсковой частью договоров правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при отсутствии у абонента приборов учета установлен сторонами в трех указанных договорах.

Судом апелляционной инстанции для определения фактически поставленного количества питьевой воды и технической возможности работы четырех водоводов одновременно по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза. По результатам оценки экспертного заключения от 09.08.2005 N 5-1886 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперты на все поставленные вопросы, в том числе о технической возможности работы четырех водоводов одновременно, ответа не дали, поэтому признал обоснованным и соответствующим требованиям Правил представленный истцом расчет потребления воды.

Факт потребления питьевой воды ответчиком в меньшем объеме суд признал недоказанным и удовлетворил исковое требование в предъявленном объеме.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о квалификации правоотношений между сторонами, о применении к ним пункта 57 Правил являются правильными.

Вместе с тем, признав обоснованным расчет истца об объеме водопотребления и о сумме задолженности применительно к конкретной схеме водоснабжения войсковой части, суды не в полной мере выполнили требования закона об оценке доказательств в их совокупности, не учли конкретные обстоятельства подачи воды ответчику на протяжении нескольких лет.

В экспертном заключении от 09.08.2005 N 5-1886 отмечено, что по состоянию на момент обследования одновременная работа всех четырех вводов водопровода практически невозможна.

Доказательств существования иной схемы водоснабжения войсковой части в период действия трех указанных договоров в деле не имеется.

Вывод экспертизы не оспорен сторонами.

В соответствии с Техническими условиями на разработку и проектирование узла учета от 02.07.2002, выданными предприятием войсковой части, предусматривалась установка одного прибора учета диаметром 200 мм, а не четырех, поскольку подача питьевой воды по четырем вводам диаметром 250 мм каждый как технически невозможная данными техническими условиями не учитывалась.

Согласно акту от 22.01.2003 установки и ввода в строй водомера марки UFM 001 N 07022 он установлен в единственном экземпляре на вводе в насосную станцию.

Истец, составляя расчет количества отпущенной питьевой воды с учетом одновременной работы четырех вводов водопровода, должен был доказать техническую возможность такой подачи абоненту в период 2000 - 2002 годов.

Таких доказательств истец не представил. Заключение же экспертизы не признало наличия достоверных данных о технической возможности работы четырех водоводов в спорный период.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку доказательства, непосредственно относящиеся к определению объема потребленной войсковой частью питьевой воды, оценены судами не полно и не объективно, сумма заявленных и удовлетворенных судом исковых требований существенно завышена.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования и оценки обстоятельств, связанных с расчетом объема потребленной войсковой частью питьевой воды, исходя из требований Правил и с учетом заключения судебно-технической экспертизы, других доказательств, касающихся системы водоснабжения в спорный период и расчетов между сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 03.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2005 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13367/04-С1 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"