||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2006 г. N 9591/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Муриной О.Л., Першутова А.Г., рассмотрев материалы дела N А40-6852/06-151-23 Арбитражного суда города Москвы по заявлению Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекция единого заказчика района Свиблово о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве от 11.11.2005 N 8948 об отказе в возмещении из бюджета 237818 рублей НДС и об обязании инспекции возвратить эту сумму на расчетный счет предприятия,

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекция единого заказчика района Свиблово (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по указанному выше делу.

Рассмотрев заявление предприятия, изучив материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предприятие 09.08.2005 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - инспекция) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г., указав в ней к возмещению из бюджета 237818 рублей, а 10.08.2005 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате этой суммы из бюджета.

Решением инспекции от 11.11.2005 N 8948 предприятию отказано в возмещении заявленной суммы НДС.

Не согласившись с решением инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения инспекции недействительным и об обязании инспекции возвратить сумму 237818 рублей на расчетный счет предприятия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2005 в удовлетворении требований предприятию отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Оказывая жилищно-коммунальные услуги, предприятие считало себя обязанным уплачивать НДС по таким операциям, как техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты общего имущества многоквартирных домов, санитарное обслуживание. В связи с этим предприятие полагает, что в соответствии со статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных своим контрагентам, при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Отказывая в возмещении сумм НДС, уплаченного предприятием своим контрагентам при оплате стоимости товаров (работ, услуг), инспекция исходила из того, что услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, которые в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса освобождаются от обложения НДС, включают в себя техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание мест общего пользования и прилегающей к жилым домам территории. Следовательно, по мнению инспекции, суммы НДС, уплаченные предприятием контрагентом, подлежали отнесению на себестоимость услуг, оказываемых предприятием своим потребителям.

Кроме того, инспекция полагает, что услуги, по поводу которых возник спор, фактически оказывались иными организациями, состоящими в договорных отношениях с предприятием.

Арбитражный суд города Москвы признал правильной позицию инспекции, и пришел к выводу, что у предприятия не было оснований для включения стоимости услуг по техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования в жилых домах и их санитарному обслуживанию в облагаемую НДС базу, а, следовательно, и к возмещению сумм НДС, уплаченных своим контрагентам.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд указал в решении на то, что предприятие не несло реальных расходов по уплате НДС, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и НДС. Следовательно, не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета этих сумм.

Однако судом не учтено следующее.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Кодекс не содержит понятия услуги "по предоставлению в пользование жилых помещений".

Гражданское законодательство, в частности, Жилищный кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 35 "Наем жилого помещения") различают правоотношения по предоставлению (передаче) жилого помещения во владение и (или) пользование и правоотношения по эксплуатации, содержанию, ремонту жилого помещения.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилых помещений, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату и услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственников (арендаторов) жилых помещений.

Таким образом, не подлежит включению в облагаемую НДС базу лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 Кодекса заявить о возмещении сумм НДС, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Вывод суда об отсутствии реальных затрат по оплате НДС контрагентам предприятия обоснован тем, что бюджетные средства зачисляются на счет, открытый в казначействе города Москвы, и они являются расходом бюджета, а не расходом заявителя.

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственным регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством. Эти средства поступали на лицевой счет, открытый предприятию в казначействе города Москвы. Однако эти средства поступают в распоряжение бюджетополучателя для покрытия убытка, который расходует их самостоятельно на обеспечение задач по жилищно-коммунальному содержанию жилищного фонда, в том числе и на оплату товаров (работ, услуг), используемых для оказания нанимателям и собственникам жилых помещений услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию жилого фонда.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми НДС в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Из статьи 176 Кодекса следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемых объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам, и получающим в связи с этим дотации, Кодексом не установлено.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у предприятия права на возмещение налога ввиду получения им дотаций на покрытие убытка не основан на законодательстве.

Изучение практики рассмотрения подобных дел арбитражными судами показало, что часть арбитражных окружных судов придерживается иной позиции по указанным выше вопросам, чем Арбитражный суд города Москвы, в частности, Федеральные арбитражные суды Северо-Западного, Восточно-Сибирского, Уральского, Поволжского округов.

В связи с изложенным данное дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет формирования единообразия в применении соответствующих норм законодательства при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с уплатой и возмещением НДС при реализации предприятиями услуг по эксплуатации и содержанию жилого фонда.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-6852/06-151-23 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора его решения от 02.05.2006.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 31 октября 2006 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"