||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. N 11282/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА

В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление ЗАО "ЛПК-Стройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75995/05-23-648 и постановления от 25.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу по иску ЗАО "ЛПК-Стройсервис" (г. Москва) к ООО "Стинком" (г. Москва) о взыскании 135966 рублей задолженности по оплате поставленного бетона марки В-22.5, 59674 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Суд установил:

 

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт заключения между сторонами сделки по поставке бетона и принятия ответчиком названной продукции.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, в качестве основания предъявленных требований истец сослался на устную договоренность между ним и ответчиком о поставке бетона, в соответствии с которой в адрес ответчика был поставлен бетон В-22.5 на сумму 135966 рублей. В качестве доказательств отгрузки товара истец представил товарно-транспортные накладные, счет-фактуру. В качестве доказательства получения ответчиком товара истец сослался на подпись прораба ООО "Стинком" Диденко Ю.К., проставленную на товарно-транспортных накладных и нотариально удостоверенное заявление Диденко Ю.К., подтверждающее принятие им товара, для ООО "Стинком".

Не признавая исковых требований, ответчик указал на отсутствие каких-либо деловых отношений с истцом. Одновременно указал, что доверенность на получение товарно-материальных ценностей им не выдавалась.

В результате исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Изложенные ЗАО "ЛПК-Стройсервис" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили оценку в оспариваемом постановлении от 25.05.2005.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-75995/05-23-648 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2006 и постановления от 25.05.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"