||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2006 г. N 2321/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Валявиной Е.Ю. и судей Слесарева В.Л., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-46387/03-92-511с Арбитражного суда города Москвы по заявлению о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 27.06.2003 N 2816-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" в части включения в перечень подлежащего приватизации имущества земельного участка площадью 0,588 га, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 80.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (далее - институт), общество с ограниченной ответственностью "Неолайт М", общество с ограниченной ответственностью "Аровансо" и Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Северный город XXI" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2005 по делу N А40-46387/03-92-511с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2005 по тому же делу, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и изучив материалы дела N А40-46387/03-92-511с Арбитражного суда города Москвы, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество обратилось с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России) от 27.06.2003 N 2816-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" в части включения в перечень подлежащего приватизации имущества земельного участка площадью 0,588 га, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 80.

Решением от 29.06.2005 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.12.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Как следует из материалов дела, правопредшественник истца - государственное предприятие "Научно-исследовательский институт радиоприборостроения" (далее - предприятие) владело на праве хозяйственного ведения находящимся в федеральной собственности земельным участком площадью 1,44 га, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 80.

Между Московским земельным комитетом, действующим от имени Минимущества России, и предприятием был заключен договор от 31.05.2001 N М-09-800070с, в соответствии с которым предприятие получило в безвозмездное временное пользование земельный участок производственного назначения площадью 1,77 га, находящийся по указанному адресу.

Оспариваемым распоряжением от 27.06.2003 N 2816-р Минимущество России приняло решение о приватизации предприятия путем преобразования в открытое акционерное общество. При этом согласно приложению N 1 к данному распоряжению в состав подлежащего приватизации государственного имущества в числе прочего вошел и вышеназванный земельный участок.

В то же время общество является собственником трех зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, 80 (корпуса Б, В, Д). Указанные здания приобретены истцом в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Венд М" по договору купли-продажи от 07.05.2002 б\н и находятся на спорном земельном участке.

Полагая, что оспариваемым распоряжением Минимущество России нарушило исключительное право на приватизацию части земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимого имущества, общество обратилось с настоящим заявлением.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды трех инстанций исходили из того, что спорный земельный участок подлежал обязательному включению в состав приватизируемого имущества в силу статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" и пункта 7 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявитель утратил предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) право на приватизацию земельного участка, поскольку после приобретения объектов недвижимости не оформил в установленном порядке земельные отношения и на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта этим правом не воспользовался.

Выводы судов являются ошибочными, а оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

На момент издания Минимуществом России распоряжения от 27.06.2003 N 2816-р на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу, обладающему исключительным правом на приватизацию земельного участка в той части, которая необходима для использования приобретенных им в собственность объектов недвижимого имущества.

При таких условиях данное распоряжение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, поскольку нарушает исключительное право общества на приватизацию данного земельного участка.

То обстоятельство, что после приобретения объектов недвижимого имущества в собственность заявителем земельные отношения в установленном порядке оформлены не были в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса не является основанием для лишения заявителя предусмотренного указанной нормой исключительного права на приватизацию необходимой ему части земельного участка.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-46387/03-92-511с Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.06.2005, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2005 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 21 августа 2006 года.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

В.Л.СЛЕСАРЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"