ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2006 г. N 3226/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1055/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Сафрыгина О.Ю.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Андрюшенко П.В.;

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - Данилов П.Н., Ермолин Д.Е., Крылов Н.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Слесарева В.Л., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации государственного предприятия "Обьнефтегазгеология" в части включения в уставный капитал ОАО "Обьнефтегазгеология" жилых домов, расположенных в населенных пунктах Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: с. Угут: ул. Еловая, д. 5, ул. Геологов, д. 2, ул. Львовская д. 22, 24, ул. Молодежная, д. 5, 6а; д. Юган, ул. Центральная, д. 3, кв. 1, д. 8, кв. 2, д. 10, кв. 1, д. 11, кв. 2, д. 12, 15, 16, д. 19, кв. 2, д. 27, д. 29, кв. 1, д. 31, 33, д. 35, кв. 2, д. 41, 45, д. 47, кв. 1 - путем передачи указанных объектов в федеральную собственность (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2005 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2005 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 решение от 25.08.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 29.12.2005 решение от 25.08.2005 и постановление от 21.10.2005 оставил без изменения.

При этом суды исходили из того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности спорной сделки, совершенной в 1995 году, истек и это в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона.

Поскольку Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005, суды пришли к выводу, что его положения подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.08.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 29.12.2005 заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005.

Однако в рассматриваемом случае заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки 01.11.2004, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, и установленный на тот момент срок исковой давности не пропущен.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением иска в установленном порядке и у судов не имелось оснований считать его пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ определенный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления названного Закона в силу.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 25.08.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1055/2005 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ