||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N 2510/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 по делу N А21-1392/05-С2, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Агентства по имуществу Калининградской области (истца) - Коркин И.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М. и объяснения представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (в настоящее время - Агентство по имуществу Калининградской области) (далее - комитет, агентство) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская обувная фабрика" (далее - общество) о взыскании 287533 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате, 27894 рублей 26 копеек пеней за просрочку платежа, о расторжении договора аренды имущественного комплекса от 01.09.2003 N 161 и об обязании ответчика вернуть арендованное имущество, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6 и г. Правдинск, Столярный пер., д. 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Балтообувь".

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял сумму задолженности и пеней, а затем отказался от иска в части взыскания задолженности и пеней в связи с их полной уплатой ответчиком.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 исковые требования о расторжении договора аренды и об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество удовлетворены. Судом также принят отказ от иска в части взыскания задолженности и пеней и в этой части производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку судами допущено неправильное толкование норм материального и процессуального законодательства.

В отзыве на заявление агентство просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Между комитетом (арендодателем, представителем собственника) и обществом (арендатором) 01.09.2003 заключен договор N 161 аренды имущественного комплекса, согласно которому в аренду переданы здания, сооружения, автотранспорт, оборудование и другие основные средства, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара, д. 6 и г. Правдинск, Столярный пер., д. 1, сроком до 01.09.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и дополнительным соглашением от 01.07.2004 арендатор обязался перечислять арендную плату на условиях предварительной оплаты текущего месяца не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 3.7 договора установлено право арендатора сдавать в субаренду имущественный комплекс либо его часть только с согласия арендодателя в порядке, определяемом арендодателем.

Согласно пункту 6.2.3 договора арендатор обязан содержать имущественный комплекс в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии.

В пункте 8.3.1 договора стороны предусмотрели, что договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут досрочно по решению суда в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством в случаях, когда арендатор пользуется имущественным комплексом с существенным нарушением условий договора или не по назначению, указанному в договоре, либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд вносит арендную плату по истечении установленного договором срока платежа и не выполняет требования пунктов 3.7, 3.8, 3.9, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 и 6.2.11.

В результате проверки использования нежилых помещений, проведенной комиссией комитета, установлено, что имеются нарушения условий договора со стороны арендатора, выразившиеся в несвоевременном внесении арендных платежей, сдаче в субаренду помещений без согласования с арендодателем и нахождении имущества в неудовлетворительном состоянии (убежище затоплено водой).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель направил арендатору претензию, в которой указал на допущенные нарушения условий договора аренды и потребовал их устранения в срок до 15.02.2005.

Поскольку указанные нарушения устранены не были, комитет обратился в арбитражный суд с иском к арендатору, а также направил ему повторную претензию.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней в связи с их полной уплатой ответчиком в апреле 2005 года.

Суд первой инстанции принял отказ от части иска и производство в этой части прекратил, однако удовлетворил требования о расторжении договора аренды, признав нарушения арендатором условий договора аренды существенными.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления комитет отказался от иска в остальной части, указав, что нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены, других нарушений со стороны арендатора не допускается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Однако суд апелляционной инстанции не принял отказ от иска, поскольку, по мнению суда, такой отказ нарушает права других лиц, а именно собственника спорного имущества - Калининградской области.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Вывод суда об отсутствии у комитета права на отказ от иска не основан на законе.

Комитет выступал от имени собственника имущества в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и являлся самостоятельным субъектом во взаимоотношениях с арендатором, и это не лишало его права на заявление иска в арбитражный суд, а также права на отказ от иска.

Кроме того, частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции. Доказательств того, что лицо, подписавшее отказ от иска, не имело таких полномочий и такой отказ нарушает права других лиц, в суд не представлено.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 4 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2005 по делу N А21-1392/05-С2, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"