ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 г. N 15141/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-5724/04-55-73, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (истца) - Саввин Ю.В., Устинов Н.Е.;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (ответчика) - Минаева А.Ф., Хачиров Р.Т., Черненко А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Российский фонд федерального имущества, фонд) обратилось с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве о взыскании 62896535 рублей 8 копеек вознаграждения по договору от 03.06.2002 N Д/02-072/883 о реализации имущества - 187750851 обыкновенной именной бездокументарной акции открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат", - принадлежащего должнику (закрытому акционерному обществу "Илим Палп Энтерпрайз") и арестованного в ходе исполнительного производства N 5-152 по акту описи и ареста имущества от 30.05.2002.

Главное управление Минюста России по городу Москве заявило встречный иск о признании недействительным договора от 03.06.2002 N Д/02-072/883, заключенного между ним и фондом.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2004 исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.09.2004 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат", а также произведена замена ответчика по первоначальному иску - Главного управления Минюста России по городу Москве - на его правопреемника - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор от 03.06.2002 N Д/02-072/883 признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 решение суда от 01.03.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.08.2005 судебные акты от 01.03.2005 и от 04.05.2005 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2005 Российский фонд федерального имущества просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве просит оставить названные судебные акты в силе, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты, а также постановление суда кассационной инстанции от 09.09.2004 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 05.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2004 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 03.06.2002 N Д/02-072/883 Главное управление Минюста России по городу Москве (доверитель) поручило Российскому фонду федерального имущества (поверенному) осуществить реализацию пакета акций ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" в размере 25 процентов, принадлежащих должнику - ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" - и арестованных в ходе исполнительного производства N 5-152.

Согласно пунктам 2.1.4, 3.1, 3.3, 3.4 этого договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере 5 процентов от суммы реализации имущества, в том числе налог на добавленную стоимость - 20 процентов, и возместить фактически понесенные последним расходы в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ в размере не более 10 процентов от суммы реализации имущества. Денежные средства, вырученные от реализации упомянутого имущества, поступают на депозитный счет соответствующего структурного подразделения Главного управления Минюста России по городу Москве для их дальнейшего перечисления взыскателю в рамках исполнительного производства. При этом доверитель самостоятельно определяет дальнейшее направление использования указанных денежных средств, за исключением вознаграждения поверенного.

Как установлено судами, свое обязательство по договору Российский фонд федерального имущества выполнил надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ от 25.06.2002. Вознаграждение фонда составило 62896535 рублей 8 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 20 процентов - 10482755 рублей 84 копейки.

Однако в нарушение условий договора доверитель вознаграждение поверенному не выплатил, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Главное управление Минюста России по городу Москве заявило встречный иск о признании данного договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующего требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что предметом спорного договора явилось имущество, которое не было обращено в собственность государства, принадлежало должнику по исполнительному производству N 5-152 и было реализовано по договору купли-продажи в пользу коммерческой организации. По мнению судов, при заключении договора на реализацию имущества, арестованного в ходе исполнительного производства и не обращенного в собственность государства, Российский фонд федерального имущества вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного, конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" (далее - Постановление от 19.04.2002 N 260).

Кроме того, суды пришли к выводу, что условия договора, предусматривающие обязанность доверителя выплатить поверенному вознаграждение за реализацию арестованного имущества и возместить фактически понесенные при реализации имущества расходы, а также порядок расчетов противоречат статьям 82, 84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановлению от 19.04.2002 N 260.

Как отметили суды, причитающееся поверенному вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий, понятие, перечень и порядок возмещения которых определен названными правовыми актами и соглашением сторон устанавливаться не может.

Между тем выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 19.04.2002 N 260 Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по распоряжению и реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Буквальное толкование положений названного Постановления позволяет сделать вывод о наделении Российского фонда федерального имущества упомянутыми полномочиями.

При этом очевидно, что арестованное имущество не может быть одновременно имуществом, обращенным в собственность государства, поскольку это различные категории имущества с разными правовыми режимами.

Следовательно, исполнение спорного договора находилось в пределах правоспособности Российского фонда федерального имущества, поэтому оснований для постановки вопроса о недействительности договора как противоречащего законодательству не имеется.

Согласно статье 54 Закона об исполнительном производстве реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи.

Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 Постановления от 19.04.2002 N 260 установлено, что Российскому фонду федерального имущества в качестве вознаграждения отчисляются средства в размере 5 процентов стоимости реализованного арестованного имущества, которые направляются на оплату услуг привлекаемых фондом к реализации такого имущества поверенных, а также на создание единой информационной базы данных реализуемого имущества, оплату коммунальных услуг, аренды помещений и прочих расходов, связанных с обеспечением эффективного функционирования единой государственной системы реализации имущества.

Расходы по совершению исполнительных действий и обращению имущества в собственность государства возмещаются отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, выплата вознаграждения Российскому фонду федерального имущества не может рассматриваться как возмещение расходов по совершению исполнительных действий, а является лишь основанием возникновения таких расходов у лица, за счет которого произведена выплата.

Предусмотренный сторонами в договоре от 03.06.2002 N Д/02-072/883 порядок расчетов требованиям действующего законодательства не противоречит.

При названных обстоятельствах у судов не было оснований для признания недействительным упомянутого договора и отказа в удовлетворении заявленного Российским фондом федерального имущества требования.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2005 по делу N А40-5724/04-55-73, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2004 и от 25.08.2005 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции от 05.05.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда города Москвы по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ