ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2006 г. N 14874/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005 по делу N А26-693/2005-25 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по тому же делу,

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - Евсюк О.Ю., Тишина Т.А.;

от закрытого акционерного общества "Запкареллес" - Борисенко Т.Е., Веселов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия; далее - инспекция) от 05.10.2004 N 1.54 в части отказа в возмещении обществу 796464 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании ее возместить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2005 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в их толковании и применении.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Общество 20.07.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и документы в обоснование получения из федерального бюджета 1702262 рублей возмещения по данному налогу по экспортным операциям, в том числе 796464 рублей возмещения по товарам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Лайфтэк".

В ходе налоговой проверки инспекция направила обществу требование от 25.08.2004 N 02-13/15581 о представлении для проверки документов, содержащих сведения о сделках, заключенных с ООО "Лайфтэк" (поставщиком) в 2004 году, и подтверждающих приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей, а также их оплату, в частности копий счетов-фактур, документов об оплате, выписок из книг покупок, товаросопроводительных документов, документов, обосновывающих транспортные расходы.

Решением от 05.10.2004 N 1.54 инспекция отказала обществу в возмещении 889684 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов, из которых 796464 рубля были заявлены к возмещению по операциям по реализации на экспорт товаров, полученных обществом от ООО "Лайфтэк".

Отказ в возмещении 796464 рублей налоговых вычетов инспекция обосновала непредставлением обществом названных в запросе документов.

Предъявляя в арбитражный суд требование о признании частично недействительным решения инспекции, общество указало, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает обязанности налогоплательщика представить упомянутые документы в ходе камеральной проверки.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего: налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах; в рассматриваемом же деле инспекция истребовала у общества первичные документы, которые могут являться предметом лишь выездной, а не камеральной налоговой проверки.

Кроме того, суд указал, что обществом представлены суду документы (копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж, накладных), касающиеся его взаимоотношений с ООО "Лайфтэк", и они исследовались в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отметил, что инспекция в ходе проведения камеральной проверки представленных обществом документов неправомерно запросила у последнего сведения относительно осуществления сделок с ООО "Лайфтэк" в 2004 году.

Между тем выводы судов являются ошибочными.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Кроме того, Кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.

Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанций о неправомерности действий инспекции не соответствуют Кодексу.

Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения инспекции частично недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям. Копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж, накладных, представленные обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.

Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием к их отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005 по делу N А26-693/2005-25 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Запкареллес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия от 05.10.2004 N 1.54 в части отказа в возмещении 796464 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета указанную сумму налога отказать.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ