||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2006 г. N 12359/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Полубениной И.И., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Финансового управления администрации города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2005 по делу N А47-12084/2004-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Финансового управления администрации города Оренбурга (ответчика) - Калмыков С.Г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (истца) - Гайдышев С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации города Оренбурга (далее - администрация) о взыскании 1748363 рублей 20 копеек убытков, понесенных истцом в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения его медицинского центра.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество увеличило размер искового требования до 1810346 рублей 20 копеек.

Определением от 01.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Оренбурга (далее - финансовое управление).

Определением от 04.02.2005 финансовое управление по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2005 с финансового управления в пользу общества взыскано 1810346 рублей 20 копеек за счет казны муниципального образования "Город Оренбург", в иске к администрации отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2005 решение от 09.02.2005 отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2005 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции финансовое управление просит отменить его ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р утвержден акт от 26.04.2002 N 3/12 выбора земельного участка под размещение медицинского учреждения общества по ул. Терешковой и на общество возложена обязанность выполнить проектирование объекта.

Распоряжением главы администрации от 07.02.2003 N 4519-р распоряжение от 24.05.2002 N 1839-р было отменено.

Исковое требование, заявленное в арбитражный суд, общество обосновало тем, что в связи с изданием администрацией незаконных ненормативных актов оно понесло убытки.

Суд первой инстанции удовлетворил иск по такому основанию: незаконными действиями органа местного самоуправления по утверждению акта выбора земельного участка, который впоследствии был отменен, истцу причинен ущерб в сумме 1810346 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, поскольку распоряжение от 24.05.2002 N 1839-р о предварительном согласовании места размещения медицинского центра в судебном порядке не признавалось недействительным. Кроме того, суд признал недоказанными размер убытков, наличие вины администрации и причинно-следственной связи между ее действиями и убытками общества.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, согласившись с выводами последнего о том, что убытки общества возникли в связи с принятием администрацией незаконного распоряжения от 24.05.2002 N 1839-р.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность возмещения гражданам или юридическим лицам расходов, понесенных ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, если в последующем такое решение в судебном порядке будет признано недействительным (пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение о предварительном согласовании места размещения объекта отменил сам орган, его принявший.

Обязанность выполнить работы по проектированию объекта была возложена на истца распоряжением главы города Оренбурга от 24.05.2002 N 1839-р, отмененным его же распоряжением от 07.10.2003 N 4519-р.

Суды первой и кассационной инстанций обоснованно признали, что затраты истца по проектированию медицинского центра возникли в результате выполнения распоряжения от 24.05.2002 N 1839-р и составили 1810346 рублей 20 копеек.

Таким образом, общество понесло убытки, причиненные ему в результате издания органом местного самоуправления не соответствующего закону ненормативного акта.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу государственным органом или органом местного самоуправления, подлежат возмещению этим органом.

Поскольку суды первой и кассационной инстанций правомерно применили к взаимоотношениям сторон данную норму закона и удовлетворили заявленное обществом требование, оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2005 по делу N А47-12084/2004-3ГК Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Заявление Финансового управления администрации города Оренбурга оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"