ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 г. N 13854/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Березия А.Е., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2005 по делу N А40-68563/04-149-181, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве - Бобкова О.Ю., Козлов В.Ю., Ларин М.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Сиа-тур" - Петросян Л.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сиа-тур" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве; далее - инспекция) от 14.12.2004 N 92/Ю о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2005 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия судебной практики.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В ходе проверки общества 06.12.2005 инспекцией установлен факт неприменения им контрольно-кассовой техники при получении денежных средств в качестве предоплаты тура в сумме 5000 рублей. В подтверждение полученной предоплаты обществом был оформлен приходный кассовый ордер.

По результатам проверки инспекция составила акт от 06.12.2005 N 0021568 и протокол об административном правонарушении от 07.12.2005 N 0026130/Ю, в соответствии с которыми вынесла постановление от 14.12.2004 N 92/Ю о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления инспекции.

Удовлетворяя заявленное требование, суды сделали такой вывод: поскольку туристическая путевка не была выдана обществом покупателю, получение денежных средств в качестве предоплаты не влекло за собой применения контрольно-кассовой техники; в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, отсутствует.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю.

Факт получения обществом наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Следовательно, при получении обществом предоплаты за продажу пакета услуг, включенных в тур, должна была применяться контрольно-кассовая техника.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона N 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Таким образом, вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является необоснованным. Правовых оснований для признания судами оспариваемого постановления инспекции незаконным, его отмены и удовлетворения заявленного обществом требования не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2005 по делу N А40-68563/04-149-181, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2005 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Сиа-тур" требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу города Москвы от 14.12.2004 N 92/Ю о привлечении его к административной ответственности отказать.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ