ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2005 г. N 7528/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю.,
Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н.,
Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова
А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2004
по делу N А19-20572/04-43 и постановления Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 31.03.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной
налоговой службы по Правобережному округу города Иркутска - Рыкова Н.Н.,
Тюленева Л.А.;
от закрытого акционерного общества "Дако-Леспром" - Фабричный А.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреевой
Т.К., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытым
акционерным обществом "Дако-Леспром" (далее
- общество) 20.05.2003 в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам
и сборам по Правобережному округу города Иркутска (в настоящее время -
Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу города
Иркутска; далее - инспекция, налоговый орган) представлена налоговая декларация
по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель
2003 года.
По результатам камеральной налоговой
проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение от 20.08.03 N
03-27/391 о частичном отказе обществу в возмещении из бюджета
налога на добавленную стоимость по операциям реализации товара на
экспорт в сумме 521758 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о признании недействительным названного решения
налогового органа в указанной части и об обязании его
возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в указанной
сумме.
Решением Арбитражного суда Иркутской
области от 17.03.2004 по делу N А19-211/04-5 заявление удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 02.06.2004 решение суда оставил
без изменения.
В соответствии с этими судебными актами
инспекция возместила обществу налог на добавленную стоимость в сумме 521758
рублей.
Общество, сочтя,
что налог возмещен с пропуском установленных Налоговым кодексом Российской
Федерации (далее - Кодекс) сроков, обратилось в Арбитражный суд Иркутской
области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа,
выразившегося в неначислении и невозврате процентов
за нарушение сроков возврата из бюджета налога на добавленную стоимость, и обязании инспекции принять решение о выплате процентов в
размере 57465 рублей 85 копеек.
Решением суда первой инстанции от
22.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме исходя из
положений пункта 4 статьи 176 Кодекса.
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.03.2005 оставил решение без
изменения. Суд кассационной инстанции счел необоснованной
ссылку на пункт 4 статьи 176 Кодекса, в силу которого, по мнению налогового
органа, срок возврата из бюджета налога на добавленную стоимость начинает
исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым признано
недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении налога
на добавленную стоимость.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 22.11.2004 и постановления суда кассационной инстанции
от 31.03.2005 инспекция просит эти судебные акты отменить, поскольку судами
неправильно применена статья 176 Кодекса.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое
рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование общества о
начислении процентов за нарушение сроков, установленных статьей 176 Кодекса,
суды исходили из просрочки в 305 дней. Период просрочки исчислялся с 20.08.2003
- даты, которой заканчивался срок принятия решения о возврате налога на
добавленную стоимость по декларации общества, поданной 20.05.2003, и завершался
29.06.2004, когда налоговым органом было направлено заключение на возврат
налога в орган федерального казначейства. При этом судом первой инстанции
отклонен довод инспекции о том, что срок для возмещения налога и расчет
процентов должны определяться с учетом положений пункта 3 статьи 176 Кодекса,
поскольку заявление о возврате налога подано обществом в налоговый орган только
15.06.2004.
Между тем судами не было учтено
следующее.
Согласно положениям пункта 4 статьи 176
Кодекса возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня
представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, указанной в
пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса,
подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и
налоговых вычетов.
В течение указанного срока налоговый
орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0
процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или
возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в
возмещении.
В случае отсутствия
у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость,
недоимки и пеней по иным налогам, а также задолженности по присужденным
налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого
производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет
текущих платежей по налогу на добавленную стоимость и (или) иным налогам и сборам,
подлежащим уплате в тот же бюджет, а
также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную
границу Российской Федерации и реализацией работ (услуг), непосредственно
связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с
таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.
Возврат налога осуществляется органами
федерального казначейства в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176
Кодекса. Максимальный срок может быть равен трем месяцам со дня подачи
декларации с необходимыми документами плюс восемь дней, предусмотренных для
получения казначейством решения налогового органа, плюс две недели, отведенные
казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.
Если сроки, установленные пунктом 4
статьи 176 Кодекса, нарушены, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику,
начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 176 Кодекса
проценты подлежат начислению при нарушении совокупности сроков, определенных
этим пунктом для налоговых органов и органов федерального казначейства.
Несоблюдение ими промежуточных сроков в расчет не принимается.
В данном случае, как установлено судами,
декларация по налоговой ставке 0 процентов представлена обществом в налоговый
орган 20.05.2003, заключение о возврате налога направлено инспекцией в
казначейство 29.06.2004, возврат налога произведен 09.07.2004.
Следовательно, суды
неверно определили период просрочки возврата налога как промежуток с 20.08.2003
по 29.06.2004, поскольку не учли предусмотренные пунктом 4 статьи 176 Кодекса
восемь дней, отведенные для получения казначейством решения налогового органа о
возврате налога, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления
соответствующих сумм на расчетный счет налогоплательщика, а также дату
фактического возврата налога.
Кроме того, судами
не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса проценты
начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того
момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый
орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного
заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет
обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за
просрочку возврата налога начислению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция по данному
вопросу содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 05.10.2004 N 5351/04 и от 21.12.2004 N 10848/04.
По смыслу пункта 4 статьи 176 Кодекса
заявление налогоплательщика о возврате налога должно быть представлено в
налоговый орган до истечения трехмесячного срока, установленного для камеральной
проверки налоговой декларации, однако в данном пункте не содержится запрета на
подачу налогоплательщиком заявления о возврате налога и по окончании этого
срока. Налогоплательщик не лишен возможности представить такое заявление, если
к моменту его подачи налоговым органом принято решение о зачете налога, не
принято решение о возмещении либо принято решение об отказе в возмещении,
поскольку последнее может быть оспорено в арбитражном суде.
Срок рассмотрения налоговыми органами
заявлений о возврате налога на добавленную стоимость, поданных
налогоплательщиками за пределами трехмесячного срока для проверки налоговой
декларации, пунктом 4 статьи 176 Кодекса не предусмотрен. Поэтому для целей
определения начального момента начисления процентов за просрочку возврата
налога может быть применен пункт 3 статьи 176 Кодекса, обязывающий налоговый
орган в течение двух недель после получения заявления принять решение о
возврате налога и в тот же срок направить его на исполнение в орган
федерального казначейства.
Таким образом, период просрочки возврата
налога на добавленную стоимость по экспортным операциям формируется следующим
образом.
Если заявление о возврате налога подано в
пределах трехмесячного срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи
176 Кодекса, период просрочки начинается со следующего дня после истечения
сроков возврата, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса (три месяца плюс
восемь дней плюс две недели).
Если же заявление о возврате налога
подано по истечении указанного трехмесячного срока, период просрочки начинается
со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных пунктом 3
статьи 176 Кодекса (две недели плюс восемь дней плюс две недели), исчисляемых с
момента подачи заявления.
И в том, и в другом случае период
просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления
казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.
Отклоняя довод инспекции о представлении
обществом заявления о возврате налога на добавленную стоимость лишь 15.06.2004,
суды не приняли во внимание упоминание в заявлении письма общества от
01.09.2003 с указанием вх. N 20677, присвоенного налоговым органом. Таким образом, суды не
проверили, когда в действительности общество обратилось в налоговый орган с
заявлением о возврате налога на добавленную стоимость. Без установления же этой
даты невозможно сделать выводы о моменте возникновения обязанности налогового
органа возвратить налог, необходимости учета положений пункта 3 статьи 176
Кодекса и о наличии и периоде просрочки в возврате налога.
Следовательно, при рассмотрении дела
судами допущено неправильное применение положений, содержащихся в пунктах 3 и 4
статьи 176 Кодекса, и не установлены существенные для правильного разрешения
спора фактические обстоятельства.
Довод инспекции о
исчислении срока согласно пункту 4 статьи 176 Кодекса с момента вступления в
законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения
налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость
представляется необоснованным и противоречащим нормам налогового
законодательства, поэтому правовую оценку этого довода судом кассационной
инстанции следует признать правомерной.
Аналогичная позиция сформулирована в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
21.12.2004 N 10848/04.
При таких
обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части обязания
налогового органа выплатить обществу 57465 рублей 85 копеек процентов нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права,
содержащихся в статье 176 Кодекса, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием
для их отмены.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции
Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2004 по делу N А19-20572/04-43 и
постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
31.03.2005 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд
первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ