ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2005 г. N 645/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Киреева Ю.А., Першутова
А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого
акционерного общества "НХК-Север" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного
суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2004 по
делу N А56-5721/04 и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 05.10.2004 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
заявителя - закрытого акционерного общества "НХК-Север" - Баранова
И.В., Белянцев А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество
"НХК-Север" (далее - общество) состоит на налоговом учете по месту
нахождения обособленного структурного подразделения, расположенного на
территории города Сосновый Бор Ленинградской области, с 11.02.2000.
Инспекция Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области
(ныне - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сосновый Бор
Ленинградской области; далее - инспекция) в декабре 2003 года провела выездную
налоговую проверку общества в лице обособленного структурного подразделения по
вопросу правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в
бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с
11.02.2000 по 16.12.2003. Результаты проверки отражены в акте от 05.01.2004 N
05/1, согласно которому обществом был удержан и перечислен налог на доходы
физических лиц в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту
нахождения структурного подразделения.
С учетом рассмотрения возражений общества
инспекция приняла решение от 26.01.2004 N 05/28 о привлечении налогового агента
к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, обществу было предложено
уплатить в бюджет по месту постановки на учет обособленного структурного
подразделения 258241 рубль налога на доходы физических лиц и 119226 рублей 39
копеек пеней, начисленных за неперечисление
удержанных сумм налога в установленном порядке.
Не согласившись с решением инспекции,
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным
ее решения от 26.01.2004 N 05/28.
Решением суда первой инстанции от
27.04.2004 требование общества удовлетворено: решение инспекции от 26.01.2004 N
05/28 признано недействительным.
Решение мотивировано следующими
обстоятельствами. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса уплата налога за счет
средств налоговых агентов не допускается. Поскольку общество исполнило свои
обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога, а повторно
удержать налог общество не вправе, доначисление налога на доходы физических лиц
неправомерно. Кроме того, статьей 123 Кодекса предусмотрена ответственность за
неправомерное неперечисление (неполное перечисление)
сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде
взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Обществом налог на доходы физических лиц был удержан и перечислен в полном
объеме, поэтому налоговый орган был не вправе привлекать его к налоговой
ответственности.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 08.07.2004 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования
отказано.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 05.10.2004 оставил названное
постановление без изменения.
Отменяя решение суда первой инстанции,
суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Согласно
статье 9 Закона Российской Федерации от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном
налоге с физических лиц" и пункту 7 статьи 226 Кодекса налоговый агент
обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения
сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам
этого обособленного подразделения. Поскольку налог был перечислен обществом в
бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения
структурного подразделения, что повлекло непоступление
части налога в бюджет города, на территории которого расположено это
обособленное подразделение, обязанность по перечислению налога не может
считаться исполненной.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на заявление инспекция просит
названные судебные акты оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей заявителя, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат отмене в части привлечения общества к налоговой ответственности,
в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от
07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", а также
пунктом 7 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты - российские
организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять
исчисленные и удержанные суммы налога как по месту
своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного
подразделения.
В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога,
подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа
в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Налоговым
правонарушением в соответствии со статьей 106 Кодекса признается виновно
совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика,
налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена
ответственность. Кодекс не
предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом
своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного
налога на доходы физических лиц. Поскольку обществом налог на доходы физических
лиц был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у инспекции не
имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123
Кодекса.
Таким образом, на основании пункта 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене в
части привлечения общества к налоговой ответственности как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда
апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 08.07.2004 по делу N А56-5721/04 и постановление
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2004 по тому же
делу в части привлечения закрытого акционерного общества "НХК-Север"
к налоговой ответственности отменить. В отмененной части оставить в силе
решение суда первой инстанции.
В остальной части оспариваемые судебные
акты оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ