ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 августа 2004 г. N 83
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ
199
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Согласно части 1
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на
них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Кодекса
арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие
оспариваемого акта, решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств
руководствоваться следующим:
1. Дела об оспаривании
затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных
органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей,
рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с
особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).
В главе 24 Кодекса не установлены
особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного
правового акта, решения, в связи с чем в указанном
случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том
числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об
обеспечении иска.
2. С учетом содержания части 2 статьи 90
Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия
оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым
удовлетворено ходатайство заявителя.
Не может быть удовлетворено названное
ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о
том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,
указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие
последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1
статьи 69 Кодекса).
Понятие "ущерб", использованное
в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные
последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
3. Необходимо иметь в
виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и
иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление
действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов
третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату
возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении
требования заявителя по существу спора.
4. Под приостановлением действия
ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается
не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры
суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным
актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом,
решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в
публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять,
насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
5. При вынесении определения о
приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи
199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не
приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение
оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста
имущества заявителя.
6. В том случае, если
заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового
акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и
нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у
заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения
оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять
ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения
в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
7. При рассмотрении ходатайств о
приостановлении действия ненормативного правового акта, решения надо учитывать,
что согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций" обжалование решения Банка России о
назначении временной администрации, а также применение мер по обеспечению исков
в отношении кредитной организации не приостанавливают деятельности временной
администрации. Исходя из смысла данной нормы деятельность
временной администрации не может быть приостановлена до вынесения
судебного акта по существу спора.
Необходимо также иметь в виду, что
обжалование решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на
осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных статьей 20
Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также
применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не
приостанавливают действия указанного решения Банка России.
В связи с этим со ссылкой на часть 3
статьи 199 Кодекса ходатайство о приостановлении действия названного решения
Банка России удовлетворяться не может.
Надо тщательно проверять обоснованность
ходатайств о приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных
на предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение
интересов кредиторов (в том числе вкладчиков).
Не следует принимать обеспечительные
меры, если в результате приостановления действия актов, решений Банка России
возникает возможность реализации заявителем своих активов не в интересах
кредиторов или вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя
представляется незначительной.
8. В соответствии с частью 7 статьи 93
Кодекса определение арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого
акта, решения или об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта,
решения может быть обжаловано.
9. Поскольку дела об оспаривании актов, решений, основанных на необходимости защиты интересов третьих лиц и
публичных интересов имеют большое социальное значение, рассматривать
такие дела следует в первоочередном порядке и в возможно короткие сроки.
В.Ф.ЯКОВЛЕВ