||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2003 г. N 13715/03

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО

АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Арбитражный суд в составе судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Харчиковой Н.П., Заярской Л.Г., Марамышкиной И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.03 по делу N А65-1855/2002-СП-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.03 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) (Тверской бульвар, 13, стр. 1, Москва, 103867) к открытому акционерному обществу "Буинский сахарный завод" (общество) (ул. Строительная, 6, Буинск, Республика Татарстан, 422432) о взыскании 25777304 рублей 97 копеек задолженности по бюджетному кредиту, выданному по договору от 18.12.96 N 8/БС, третьи лица: открытое акционерное общество "Банк "Центральное общество взаимного кредитования" (банк) (ул. Пятницкая, 55/25, стр. 4, Москва, 113184), открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Татсахарпром" (компания "Татсахарпром") (ул. Пушкина, 15/25, Казань, 420111), Управление федерального казначейства Минфина России по Республике Татарстан (ул. Короленко, 58а, Казань),

 

установил:

 

решением суда от 12-15.04.02 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Минфина России взыскано 4800000 рублей основного долга, 2432466 рублей 67 копеек процентов за пользование займом. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.02 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.02 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.01.03 с общества в пользу Минфина России взыскано 4800000 рублей основного долга и 2636633 рублей 33 копейки процентов за пользование займом. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.03 решение суда изменено, задолженность по основному долгу уменьшена с учетом пропуска срока исковой давности до 200000 рублей. Проценты снижены до 66793 рублей 06 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.03 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующих обстоятельств.

Министерство экономики России письмом от 01.04.96 N ВК-718/13-847 сообщило обществу, что решением комиссии по инвестиционным конкурсам ответчик признан победителем конкурса по проекту реконструкции сахарного завода и принято решение о выделении инвестиционных ресурсов на возвратной основе в 1996 году в сумме 4800000 рублей.

Во исполнение указанного решения между Минфином России и акционерным банком развития отраслей сельскохозяйственной, пищевой и перерабатывающей промышленности "Роспищинвест", правопреемником которого является банк, 16.12.96 заключено соглашение N 11. По указанному соглашению истец обязался перечислить банку в 1996 году для предприятий, осуществляющих реализацию победивших по конкурсу инвестиционных проектов, средства федерального бюджета в сумме 36020000 рублей, где объектами финансирования на возвратной основе являются инвестиционные проекты, прошедшие конкурсный отбор.

В соответствии с указанным проектом между банком и 18.12.96 заключен договор N 8/БС, согласно которому банк обязался предоставить ответчику на возвратной и платной основе средства федерального бюджета в сумме 4800000 рублей с их погашением в течение 2-х лет с даты представления денежных средств с уплатой процентов в размере 1/4 действующей ставки Банка России.

Согласно выписке по лицевому счету N 001145709 ответчику перечислено 4800000 рублей. Этими денежными средствами общество распорядилось и перечислило компании "Татсахарпром", в том числе по платежному поручению от 07.02.97 N 63 - 100000 рублей и по платежному поручению от 15.07.97 N 2 - 4 699850 рублей.

Впоследствии истец и банк 05.02.02 заключили договор уступки права требования, по которому право требования денежных средств по договору от 18.12.96 N 8/БС перешло истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на следующее. Права и обязанности сторон по получению и возврату полученных денежных средств возникли на основании Федерального закона "О федеральном бюджете на 1996 год", то есть правоотношения между сторонами возникли в процессе финансовой деятельности государства по принятию бюджета на текущий год. Отношения сторон носят властно-имущественный характер, основанный на бюджетных отношениях, в связи с чем применение гражданско-правового метода воздействия на указанные общественные отношения не допускается.

Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. На этом основании судами отказано в применении по заявлению ответчика срока исковой давности.

Поскольку факт предоставления денежных средств и отсутствия доказательств их возврата подтвержден представленными в дело документами, суды удовлетворили заявленные исковые требования в части возврата суммы задолженности по договору.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами необоснованно не применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Неправильно определена сущность правоотношений, сложившихся между сторонами. Факт предоставления денежных средств по договору обществу является недоказанным.

Перечисленным возражениям заявителя дана оценка в оспариваемых судебных актах. Судебные акты вынесены на основе полного и всестороннего рассмотрения материалов дела, суды оценили представленные по делу доказательства, которые не подлежат переоценке в надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.03 по делу N А65-1855/2002-СП-5 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.03 по тому же делу отказать.

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Л.Г.ЗАЯРСКАЯ

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"