||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2003 г. N 10964/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Березия А.Е., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Провайдер" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.11.02, постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18920/02-26 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.03 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Березия А.Е., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Провайдер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому округу города Иркутска (далее - инспекция) от 09.10.02 N 25-28-37 о привлечении общества к административной ответственности в виде взыскания штрафа и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 28.11.02 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.03 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.05.03 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить их. По мнению заявителя, применение административной ответственности к юридическому лицу допустимо лишь при условии доказанности не только самого факта совершения правонарушения, но и вины юридического лица. Кроме того, общество считает, что оно привлечено к ответственности с нарушением процессуальных требований, вызванных несоблюдением установленных сроков составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а заявление общества - без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже товара в киоске, принадлежащем обществу, без применения контрольно-кассовой машины, зафиксированный актом от 19.09.02 N 25-28-43/юл и актом проверки наличных денежных средств кассы без даты и номера.

По результатам проверки инспекцией составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.10.02: N 25-28-65 в отношении общества и N 25-28-66 - в отношении руководителя общества, на основании которых оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего: допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины.

Кроме того, суд кассационной инстанции сделал вывод, что несоблюдение инспекцией предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Указанные выводы соответствуют законодательству и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статей 1 и 2 Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (с изменениями и дополнениями), действовавшего в период совершения правонарушения, все предприятия, организации, учреждения и предприниматели были обязаны применять контрольно-кассовые машины при осуществлении денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг.

Аналогичная обязанность установлена также статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовых машин, поскольку им не было обеспечено соблюдение требований Закона от 18.06.93 N 5215-1, поэтому суды, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признали общество виновным в совершении правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исследовали и дали надлежащую оценку протоколу об административных правонарушениях, актам проверки, объяснительным запискам руководителя общества и продавца, подтверждающим факт правонарушения и вину общества в его совершении. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен и постановление инспекции о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 28.11.02, постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18920/02-26 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.03 по тому же делу оставить без изменения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Провайдер" о пересмотре указанных актов в порядке надзора оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"