||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2003 г. N 11884/02

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - исполняющего обязанности Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Локтенко Н.И., Наумова О.А., Новоселовой Л.А., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2002 по делу N А40-6640/02-50-79 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от ГУ "Российский фонд технологического развития" Минпромнауки России (истца) - Аккуратова А.Ю., Лимонова В.Р.;

от МГП "Микросистема" (ответчика) - Емельянов Ю.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Локтенко Н.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

ГУ "Российский фонд технологического развития" Минпромнауки России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к малому государственному предприятию "Микросистема" о взыскании 2083688 рублей 77 копеек задолженности, образовавшейся в результате невозвращения ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом по договору о финансировании от 21.04.1997 N 39/97, и 366092 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2001 по 13.02.2002.

МГП "Микросистема" заявлен встречный иск о признании указанного договора ничтожным в части условия о возврате суммы финансирования указанных работ и применении последствий его ничтожности.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2002 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2002 отменил решение и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица привлечено Минпромнауки России.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2002 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2002 отменил решение от 19.08.2002 и отказал в иске. Встречный иск удовлетворил.

В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 31.10.2002 фонд ссылается на неправильное применение норм материального права, регулирующих отношения по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, к отношениям, возникшим из обязательства по их финансированию на возвратной основе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях представителей сторон, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции от 31.10.2002 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 19.08.2002 по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственный комитет Российской Федерации по науке и технологиям и малое государственное предприятие "Микросистема" заключили договор от 21.04.1997 N 39/97 о финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в соответствии с которым комитет обязался финансировать из средств государственного учреждения "Российский фонд технологического развития" (далее - фонд) на возвратной основе проводимые предприятием научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по теме: "Исследования по созданию технологии изготовления компонентной базы нового поколения высокостабильных кварцевых генераторов, шифр "База", а предприятие - возвратить фонду полученные денежные средства в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 12.02.1999 к договору от 21.04.1997 N 39/97 стороны согласовали срок возврата денежных средств - 31.05.2001.

Финансирование работ осуществлено комитетом в соответствии с договором.

Согласно поэтапным отчетам, утвержденным комитетом, работы предприятием выполнены, но обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Соглашением от 23.04.2001 Минпромнауки России (правопреемник комитета) уступило фонду право требования задолженности по договору от 21.04.1997 N 39/97.

При разрешении спора суд первой инстанции удовлетворил, первоначальный иск, установив факт наличия задолженности ответчика в объеме полученных денежных средств. Встречный иск был отклонен, поскольку условие о возвратности денежных средств по договору финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ было признано соответствующим закону.

Отменяя решение от 19.08.2002 по мотиву неправильной оценки договора, суд кассационной инстанции ошибочно оценил спорный договор как договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и применил при разрешении спора статью 769 и пункт 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая правовую оценку спорному договору, суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения и исполнения договора и признал его договором на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Материалами дела подтвержден факт оформления предприятием "Микросистема" от своего имени заявки на финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ с обоснованием реальной возможности возврата полученных средств по мере реализации результатов работ своим потребителям и контрагентам по договорным обязательствам. Согласно пункту 7.1 договора от 21.04.1997 N 39/97 момент возникновения у ответчика права собственности на результаты проведенных работ обусловлен возвратом полученных денежных средств.

Предусмотренные договором право и порядок контроля Государственного комитета Российской Федерации по науке и технологиям за расходованием выделенных денежных средств не связаны с выполнением им функций заказчика и не противоречат норме статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей займодавца правом контроля за использованием суммы целевого займа.

Деятельность фонда по финансированию научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на возвратной основе предусматривается целевой государственной программой развития научно-технического потенциала.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.04.94 N 315 "О порядке образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ" Минпромнауки России уполномочено осуществлять формирование Российского фонда технологического развития. В соответствии с пунктом 13 названного Постановления выделение из фонда средств на проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и других работ, предусмотренных Положением о фонде, осуществляется на договорной основе.

Положением о Российском фонде технологического развития предусмотрена возвратная система финансирования (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по науке и технологиям от 06.03.97 N 26 "Об утверждении Положения и Регламента Российского фонда технологического развития Государственного комитета Российской Федерации по науке и технологиям").

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Суд кассационной инстанции, квалифицировав договор о финансировании научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на возвратной основе в качестве договора на выполнение этих работ в противоречии с его буквальным толкованием, неправильно применил часть первую статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое постановление от 31.10.2002 нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, регулирующих спорные отношения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2002 по делу N А40-6640/02-50-79 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2002 по названному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"