||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2003 г. N 6993/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой О.А., Моисеевой Е.М., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Россита ЛТД", не участвующего в деле, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.02 по делу N А57-7512/02-5 и определений Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.03 и от 11.03.03 по тому же делу.

В заседании Президиума приняли участие:

от ООО "Россита ЛТД" (истца) - представитель Воронова О.С.;

от ООО "Россита ЛТД" (заявителя жалобы) - директор Васильев В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Россита ЛТД" (далее - общество), зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - государственный реестр) в 2002 году, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к администрации Фрунзенского района города Саратова (далее - администрация) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Саратова (далее - налоговая инспекция) о признании за ним исключительного права на использование фирменного наименования "ООО "Россита ЛТД" и запрете администрации и налоговой инспекции восстанавливать запись о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Россита ЛТД" (далее - заявитель), запись о регистрации которого, внесенная в государственный реестр в 1997 году, была аннулирована 20.12.01 на основании постановления администрации от 13.12.01 N 340-р.

Определением от 25.06.02 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска и запретил ответчикам восстанавливать названную запись.

Определением от 10.10.02 производство по данному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения того же суда по другому делу (N А57-3779/02-7) и в удовлетворении ходатайства, поданного от имени исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц заявителя, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Постановлением от 14.11.02 суд апелляционной инстанции отменил определение о приостановлении производства по делу и, не передавая дела в суд первой инстанции, рассмотрел спор по существу заявленных требований, удовлетворив их в полном объеме, в том числе запретив администрации и налоговой инспекции восстанавливать аннулированную регистрацию заявителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 20.01.03, оставленным без изменения определением от 11.03.03, производство по кассационной жалобе заявителя прекратил со ссылкой на то, что он не зарегистрирован в качестве юридического лица на момент рассмотрения жалобы.

ООО "Россита ЛТД" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поскольку они, по мнению заявителя, приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и в выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.01 по другому делу (N А57-11263/01-7) отказано в удовлетворении требований по иску прокурора Саратовской области о признании недействительным учредительных документов ООО "Россита ЛТД", свидетельства о его государственной регистрации и исключении последнего из государственного реестра юридических лиц, а в части требований о признании недействительным решения собрания учредителей производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.01 это решение было отменено и исковые требования прокурора удовлетворены, кроме той их части, в отношении которой производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.02.02 по данному делу постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Между тем в период действия постановления апелляционной инстанции от 05.12.01 и на основании последнего администрацией было принято распоряжение от 13.12.01 N 340-р "Об аннулировании государственной регистрации ООО "Россита ЛТД", отменено постановление администрации Фрунзенского района города Саратова от 03.07.97 N 287/7 о регистрации заявителя жалобы, признаны недействительными свидетельство о государственной регистрации и учредительные документы, а также внесена запись об исключении его из государственного реестра.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.02 по другому делу (N А57-3779/02-7) названное распоряжение администрации признано недействительным, суд обязал администрацию восстановить запись о регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.02 указанное решение изменено, обязанность по восстановлению записи о регистрации в государственном реестре возложена на налоговую инспекцию; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.01.03 постановление апелляционной инстанции от 05.12.02 оставил без изменения, указав, что обязанность по восстановлению записи о регистрации заявителя в Едином государственном реестре юридических лиц, возложенная на налоговую инспекцию, носит вспомогательный, производный, технический характер в условиях, когда распоряжение администрации об аннулировании государственной регистрации заявителя признано недействительным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.03, принятым по заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов, вынесенных по делу N А57-3779/02-7, отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение от 25.06.02, постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.02 по настоящему делу, вынесенные после вступления в законную силу решения по делу N А57-11263/01-7 и после решения по делу N А57-3779/02-7, приняты о правах ООО "Россита ЛТД", не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены первых двух судебных актов в любом случае.

Суд кассационной инстанции неправомерно прекратил производство по жалобе, поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации, в то время как ликвидация заявителя не проводилась.

Таким образом, суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права; принятые ими судебные акты по настоящему делу препятствуют (фактически запрещают) исполнению законных решений по другим делам.

Вопреки положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, которые фактически не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому принятое судом этой инстанции постановление по существу спора подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, защищая право на фирменное наименование, истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о признании права на фирменное наименование, однако ответчики не оспаривали это право истца. При этом требование к ООО "Россита ЛТД" о прекращении дальнейшего использования спорного фирменного наименования обществом не заявлялось. Между тем основным нарушением права на фирменное наименование является непосредственное использование его как средства индивидуализации юридического лица.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить требование истца к ответчикам, определить, является ли требование о запрещении ответчикам совершать определенные действия самостоятельным материально-правовым требованием.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 300, пунктами 1 и 2 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определения суда первой инстанции от 25.06.02 и от 10.10.02, постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.02 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7512/02-5 и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2003 и от 11.03.2003 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Саратовской области.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"