||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2003 г. N 4243/03

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - и.о. Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Орская трикотажная фабрика "Ника" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.03 по делу N А47-1724/02-АК-28 Арбитражного суда Оренбургской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Орская трикотажная фабрика "Ника" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Орска Оренбургской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 22.05.02 N 06-12/124.

Решением суда первой инстанции от 03.09.02 иск удовлетворен частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения акционерного общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.02 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.03 названные судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области отменил. В удовлетворении исковых требований отказал.

Как установлено Арбитражным судом Оренбургской области, основанием для привлечения акционерного общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации явилось отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1999 - 2000 годы.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения акционерного общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц предназначена для правильного и полного учета доходов, подлежащих обложению подоходным налогом, определения размера скидок, расходов и вычетов, исключаемых из источника выплаты из суммы дохода, а также для расчета суммы подоходного налога и не предназначена для отражения хозяйственных операций в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".

Поскольку налоговая карточка согласно статье 11 Кодекса, статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам, ее отсутствие при правильном ведении бухгалтерского учета не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменяя судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области, признал данный вывод суда ошибочным, сославшись на часть 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", в силу которой предприятия, учреждения, организации, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Госналогслужбой России.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.03 по настоящему делу акционерное общество ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, делая вывод о том, что отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 120 Кодекса, не учел, что ответственность в соответствии с указанной статьей Кодекса предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку законодатель в статье 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.

Таким образом, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.03 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.03 по делу N А47-1724/02-АК-28 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 03.09.02 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.11.02 Арбитражного суда Оренбургской области по названному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

В.Н.ИСАЙЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"